近日，李晨网络侵权责任纠纷败诉一事悄然占领了各大娱乐版块，自范冰冰一事后沉静已久的李晨再次成为了娱乐焦点，而“插刀”“物以类聚”“渣男”“虚伪”等负面评论再次甚嚣尘上。针对网络自发的“群嘲盛宴”，4月16日，李晨本人迫于压力发布微博予以回击，“案已上诉，目前二审中。之前的原发账号已经被判败诉，因其发布诽谤言论的侵权行为，被判道歉、赔偿。胜诉的案件都被选择性忽视，若今天放弃了对自己合法权益的维护，也是对侵权的纵容，我坚持相信法律”。

由于涉及日益猖獗的“明星网络侵权”，本律师对此也颇为关注。（2019）京0491民初23554号判决书认为“涉案言论并非由李季委撰写”“言论是李季委对转载内容的概述，不具有主观恶意”“李晨作为娱乐圈明星，应当对大众评论具有一定的容忍度”，因此认定“李季委的行为不构成侵权”。

为务必成为一名合格的吃瓜群众，本律师也为大家厘清法院对于名誉侵权的认定。首先，界定是否构成侵害名誉权的责任，通俗讲就是“他蓄意编故事骂街，恨不得街坊都听到，致使我被千夫所指、遗臭万年”。

瞧一眼本案可不就是那回事儿么，那为何落得败诉呢？且听在下细细分说。法院在认定名誉侵权的法律逻辑大致为：行为违法→损害结果→因果关系→主观过错。北京互联网法院裁判观点通俗的讲就是：李季委作为一名娱乐八卦作者，转发娱乐八卦文章，实为“本职工作”，转发时“真假不做评论”也能自圆其说、没有恶意，“恶评”系原文所致而非受李季委观点所致，且李晨作为明星本就要“披荆斩棘”“备受争议”，民众评论不能贬低名誉，因此盖棺定论“无行为、无损害、无因果、无恶意”。

明星侵权名誉侵权案件中“作为娱乐圈明星，应当对大众评论具有一定的容忍度”颇为高光，但是所谓“容忍度”本来就是一个界定模糊的词语，这也成为明星名誉侵权案件中的焦点问题。同时，作为200余万粉丝的博主，在转发带有明显贬低词汇的文章时仅凭“真假不做评论”就能自证清白？娱乐博主、流量粉丝不应当具有更高的注意义务？其对该文章的扩散就没有责任？明星有流量有粉丝，因此各大娱乐八卦新闻往往对此“趋之若鹜”，“蜂拥而至”，互联网不仅是信息的源泉，更成为了违法犯罪的乐园。“一屋不扫何以天下”，随着明星网络侵权案件频发，界定“明星名誉侵权”也丞待解决。一审判决虽然败诉，但李晨尚在上诉，本案还需二审定争止纷，而本案最终的走向本人也颇为期待。