买卖合同纠纷二审原被告被驳回上诉

律师观点分析

上诉人（原审被告）：郑州XX集团有限公司

被上诉人（原审原告）：河南省XX木业有限公司

委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。

原审被告：郑州XX建筑劳务工程有限公司

原审被告：周某

郑州XX公司向本院上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判为：上诉人郑州XX公司不连带承担付款义务。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院总结的争议焦点也只字未提保证两字，两方没有举证和辩论的保证责任，一审法院却直接认定保证责任，判决承担保证连带责任，超出了争议范围，应当撤销该判决。

XX木业公司答辩称：一、郑州XX公司上诉称，他们从没有这个项目部印章，不应承担责任。我们答辩如下:第一，济源市公安局济水分局2017年9月20日决定对郑州XX济源分公司印章被伪造案立案侦查，至今没有做出印章被伪造的肯定性结论。第二，根据2017年6月27日庭审笔录，郑州XX公司须在庭审后3个工作日内提交其所述的“印章不真实等”的书面鉴定申请书及鉴材，否则视为放弃鉴定。事实上，郑州XX公司未及时提交相应的鉴定材料，也未提交其他证据证明印章系伪造。因此，法院应作出对其不利的解释。第三，项目部印章真假与郑州XX公司是否承担责任关系不大。退一步讲，即便印章系伪造，郑州XX公司也应对周某、XX公司代为采购XX木业公司货物并实际使用该货物用于其项目工地的客观事实行为，承担支付货款的责任。因为XX木业公司完全履行了交货义务，郑州XX公司实际使用了XX木业公司的货物。另外XX木业已经尽到了善意的注意义务。二、郑州XX公司上诉称，印章伪造案件已经刑事立案，其结果将会影响该案件。我们答辩如下，第一，司法机关对于民刑交叉案件并非一律适用“先刑后民”原则，而是根据民刑交又案件是否属于“同一法律关系”或“同一事实”对民刑交叉案件进行分情况考量，根据案件具体情况分别适用“先刑后民”或“刑民并行”原则。同时，从《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》到最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，司法机关不再将“同一法律事实”或“同一法律关系”作为民刑交叉案件的判断标准，而逐渐以民事案件与刑事案件是否属于“同一自然或客观事实”作为民刑交叉案件的判断标准。第二，在本案审理中，重要的是运用民事审判规则分析相关证据进而认定相关事实，能够依据相关事实和法律进行审理的，并非一定要等待刑事案件的处理结果。因此，在审理刑民交叉案件时，应当坚持具体案件具体分析的实事求是的态度予以判定。三、郑州XX公司上诉称，法院不应判其承担连带责任，我们答辩如下，根据“还款协议书”约定，经结算郑州XX公司、XX劳务公司欠XX木业公司货款1070868元，应在2014年5月30日前付清时，郑州XX公司已经由买卖合同中约定的担保人变更为了还款协议书的主债务人，至于一审法院判决郑州XX公司承担连带责任或者是共同还款责任，属于法院自主裁量。综上，郑州XX公司上诉的理由不成立。

XX劳务公司答辩称：对一审判决没有异议，请求依法裁判。

周某答辩称：我签字的时候就没有郑州XX公司的印章，和郑州XX公司没有关系，郑州XX公司的上诉理由成立。

法院认为，本案系买卖合同纠纷。XX木业公司与XX劳务公司于2014年1月4日签订的《模板、木方买卖合同》，合同编号注明为济源市济东新区安置二区项目，在该《模板、木方买卖合同》保证人落款处有周某签名，并加盖了“郑州市第XX筑工程集团有限公司济源市济东新区安置二区项目部”的印鉴。郑州XX公司承包了济源市济东新区安置二区3-17#楼住宅楼，又将一部分工程转包给周某。XX木业公司有理由相信周某代表了郑州XX公司。XX木业公司按约履行了交货义务，该货物用在了郑州XX公司承包的济源市济东新区安置二区项目上。在2014年5月12日的《还款协议书》中，双方当事人对欠款数额进行了进一步确认。因此一审法院判决郑州XX公司对所欠XX木业公司货款1070868元及利息、违约金承担责任并无不当。郑州XX公司称其就没有过“郑州市第XX筑工程集团有限公司济源市济东新区安置二区项目部”公章，但未提供有力证据，对此本院不予采信。

综上所述，郑州XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。