张振芳律师
律师观点分析
一、未成年人杜某涉嫌寻衅滋事罪案：以附条件不起诉结案
（一）基本案情
杜某因涉嫌寻衅滋事罪被移送审查起诉，案发时系未满十八周岁的未成年人。本案起因系被害人一方先行殴打、侮辱同案人员，杜某卷入其中。到案后，杜某具有自首情节，并协助同案人员归案，认罪悔罪；其家属主动赔偿被害人医疗费。杜某系初犯、偶犯。
（二）办案经过
张振芳律师于审查起诉阶段介入，围绕案件定性与羁押必要性两条主线推进辩护工作。
第一，提出定性意见。本案系被害人一方先行殴打、侮辱同案人员引发，被害人两次陈述前后矛盾，关键监控录像未随案移送，辩护人据此提出本案以寻衅滋事罪定性依据不足，应认定为故意伤害罪。
第二，梳理从宽情节。对杜某未成年、初犯偶犯、自首、协助同案人员归案、认罪悔罪、家属主动赔偿医疗费等情节逐项梳理，形成完整的从宽情节清单。
第三，论证帮教与羁押条件。论证杜某具备有效监护帮教条件、无继续羁押必要，向检察机关提交羁押必要性审查申请及调取监控录像申请，并与承办检察官多次沟通。
（三）案件难点
一是定性缺少关键证据支撑。关键监控录像未随案移送，被害人两次陈述前后矛盾，指控事实的证据链存在缺口，辩护须在证据不完整的状态下提出可被接受的定性意见。
二是定性直接决定处理走向。寻衅滋事与故意伤害在构成要件、行为指向和量刑上并不相同，罪名如何认定，同时影响后续是否具备不起诉与帮教的空间。
三是非羁押处理需要独立论证。无继续羁押必要不能仅凭未成年身份得出，须以有效监护帮教条件为支撑，并通过羁押必要性审查这一程序渠道提出。
（四）案件结果
检察机关经审查，最终对杜某作出附条件不起诉决定。杜某未被继续羁押，案件以非羁押、非监禁化方式处理。杜某法定代理人对辩护工作表示满意，赠送“从法明辨，护佑迷途少年；方正守心，引归正道前程”锦旗一面。
（五）律师价值
本案的价值在于把定性辩护与程序辩护放在同一套方案里。定性层面，张振芳律师以案件起因、被害人陈述矛盾和关键监控录像缺失为切入点，把争议从是否构成寻衅滋事拉回行为本身；程序层面，以调取监控录像申请补足证据，以羁押必要性审查申请推动非羁押处理。两条线索相互支撑：定性意见为后续处理留出空间，程序申请则把空间转化为可执行的结果。案件以附条件不起诉结案，未成年被告人得以在监护帮教条件下接受矫治，避免羁押与监禁对其成长造成进一步影响，未成年人刑事司法“教育为主、惩罚为辅”的原则落到具体处理上，被害人权益与社会关系的修复亦得到兼顾。