张振芳律师
律师观点分析
三、吴某被控告涉嫌诈骗罪案：依法不予刑事立案
（一）基本案情
吴某因受托为他人办理事项收取款项，被报案人以涉嫌诈骗罪控告。吴某收取款项的目的为按劳取酬与资金临时周转，其曾向报案人作出“事办不成全额退款”的真实承诺，提供了真实身份信息并持续保持联络，后依报案人要求返还12万元。
（二）办案经过
张振芳律师与李林侃律师接受委托后，向公安机关提交法律意见，围绕罪与非罪的核心争点展开论证。
主观方面，从吴某按劳取酬、资金临时周转的目的，“事办不成全额退款”的真实承诺，提供真实身份信息并持续保持联络，依报案人要求返还12万元等事前、事中、事后的客观行为综合论证，认为吴某不具有非法占有目的。
客观方面，依据最高人民法院研究室《关于申付强诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复》所确立的“案发前已追回款额应予扣除”规则，结合人民法院案例库相关入库案例，指出吴某已于刑事立案前全额返还涉案款项，犯罪数额归零，未达到诈骗罪“数额较大”的立案标准。
同时，辩护人明确指出吴某行为虽不构成刑事犯罪，但可能违反公务员法及党员纪律规范，建议将相关线索移交纪检监察机关处理。
（三）案件难点
一是刑民界限需要精确划定。办事未成而款项往来的纠纷形态与诈骗罪的客观构造相近，区分落脚点在主观上是否具有非法占有目的，而非款项是否最终返还。
二是主观目的只能经由客观行为间接证明。非法占有目的缺少直接证据，须以行为目的、退款承诺、身份与联络状态、事后返还等事前事中事后的行为链条逐环论证，任何一环断裂都会削弱结论。
三是数额认定直接决定立案与否。“案发前已追回款额应予扣除”规则的适用时点与口径，决定犯罪数额是否归零、是否达到“数额较大”的立案标准。
四是刑事与纪律两个层面必须分开处理。在为当事人争取不予立案的同时，不能以不构成犯罪掩盖其公职身份下的纪律责任，需要如实提示并给出线索移送建议。
（四）案件结果
经沟通，公安机关采纳辩护意见，依法作出不予刑事立案的决定。吴某未被追究刑事责任，其公职身份得以保留。委托人对辩护工作表示满意。
（五）律师价值
本案的价值在于准确把握刑民界限与案发前归还规则。张振芳律师没有停留在款项已退还这一结果上，而是把主观目的与犯罪数额两条独立的出罪路径同时铺开：主观上以行为链条否定非法占有目的，客观上以最高人民法院研究室答复确立的扣除规则和人民法院案例库入库案例论证数额归零，使不予立案的决定同时具备事实与规则依据。更为关键的是，法律意见在论证不构成犯罪的同时，主动指出可能违反公务员法及党员纪律规范的问题并建议移交纪检监察机关，把刑事责任与纪律责任区分开来。这一处理既防止了民事纠纷不当入刑，也避免了以辩护结论掩盖当事人应负的其他责任，体现了刑事辩护在边界之内的专业立场。