律师观点分析
案情简介
杜某某与成都某公司及广汉某公司之间发生了一起关于技术成果完成人署名权、荣誉权、奖励权的纠纷。杜某某声称，在工作期间作为主要研发人员参与了红外线轴温探测系统研究项目的研发工作，特别是红外线轴温测试记录器的研发。1978年，该项目获得了铁道部全路科学大会科技成果二等奖，但成都某公司及广汉某公司在《成都铁路局局志》及相关档案中未将杜某某列为主要研发人员，也未给予相应的荣誉证书和奖励，从而侵犯了杜某某的署名权、荣誉权和奖励权。杜某某因此向法院提起诉讼，要求确认其主研人员身份及相关荣誉，并要求两公司更正相关记录、补发荣誉证书、记入相关档案、发布公告并赔礼道歉，同时要求支付奖励及赔偿精神损失费。
判决结果
此案经过法院审理，虽未直接给出最终赔偿或确认的具体判决（具体判决细节未在提供的资料中明确），但法院对几个关键问题做出了认定：
成都某公司及广汉某公司作为被告主体适格。
关于本案是否构成重复起诉的问题，法院认定本案相对于杜某某之前的起诉不属于重复起诉。
杜某某的诉讼请求因超过法律规定的二十年最长诉讼时效，法院未支持其要求赔礼道歉、支付技术成果报酬、赔偿精神损失的请求。（注：此部分基于提供的资料内容推断，具体判决细节需以实际判决书为准）
法律依据
《中华人民共和国民法典》中关于诉讼时效的规定，特别是第一百八十八条，指出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为三年，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中关于重复起诉的规定，明确了构成重复起诉的条件。
律师心得
在此案件中，作为杜某某的诉讼代理人，我深刻体会到了法律实践中的复杂性和挑战性。特别是在调取证据方面，为了证明杜某某的研发贡献和获奖情况，我们律师团队付出了大量努力。
其中，一个关键步骤是向铁路局调取相关证据。这一过程中，我们面临了诸多困难，如资料年代久远、档案管理复杂等。但我们通过耐心沟通和不懈努力，最终成功获取了包括《报送向全路科技大会推荐的先进集体、个人和科技成果》、《光荣册》、《成都铁路局志》等重要文件，这些文件为案件审理提供了关键证据支持。
此外，此案也提醒我们，在处理涉及历史遗留问题的案件时，要特别注意诉讼时效的问题。尽管本案中杜某某的诉求基于充分的事实和理由，但由于超过了法律规定的诉讼时效，部分请求未能得到法院的支持。这要求我们在未来的工作中，不仅要注重证据的收集和整理，还要更加敏锐地把握诉讼时效等法律程序问题，以确保当事人的合法权益得到最大程度的维护。
综上所述，此案不仅是一次法律实践的挑战，也是一次对律师专业能力和法律素养的全面考验。我们将继续总结经验，不断提升自己的专业水平，为当事人提供更加优质、高效的法律服务。
