赵宇婷律师
律师观点分析
千万元级债权“罗生门”：三被告如何全身而退
案由：合同纠纷（债权归属确认）
代理方：三名被告
结果：驳回原告全部诉讼请求
一、案情简介
一笔源于银行金融借款的生效判决债权，历经多次流转：先由银行转让给一家企业管理公司，该公司又将债权转让给一家小额贷款公司，小贷公司再转让给另一家小贷公司，并先后变更申请执行人。
数年后，最初受让债权的企业管理公司起诉，主张当年的转让并非真实转让，而是其为关联方向小贷公司借款提供的“让与担保”，自己才是债权的实际权利人，请求确认转让性质并确认其权利主体地位。两名小贷公司与一名自然人被列为被告，三家共同委托同一位律师应诉。
二、案件难点
· 标的重大且牵动另案执行。案涉债权本金一千四百余万元，叠加多年逾期利息，其归属直接影响另一起执行程序的走向。
· “让与担保”与“真实债权转让”的界限本就模糊。原告围绕“转让加回购”的合同组合构建了一整套论证，形式上看颇具说服力。
· 原告在另案执行程序中已多次以相同理由提出执行异议、复议，均被驳回，但其主张在本案中仍需实体审理，不能简单以“重复起诉”打发。
· 三被告立场需统一又不失独立：一家主张主体不适格与合法受让，一家主张系委托代持、与原告无关，一名自然人主张从未介入债权流转。
· 原告提交了大量证据，包括多份协议、付款凭证、聊天记录截图，需逐组质证、逐项拆解。
三、赵宇婷律师代理成果
· 法院判决驳回原告全部诉讼请求，三被告均不承担责任。
· 案件受理费五万余元由原告负担。
· 法院明确认定：债权转让系双方真实意思表示，原告已将债权转出，其后再转让与原告无关；原告现主张“让与担保”，违背诚实信用原则。
四、律师作用
· 抓住“自认”这一致命点。原告在另案执行程序中曾到庭出具《同意变更申请执行人函》，明确认可债权转让事实并同意变更申请执行人，相关执行裁定已经生效。既已自认，再回头主张“只是担保”，难以自圆其说。法院最终采纳了这一论证。
· 用原告自己出具的《声明》反制。其曾书面确认债权转让、无条件配合并放弃回购权利，与本案主张直接冲突，一份文件即形成自我否定。
· 对“让与担保”的构成要件逐项拆解。让与担保需有明确的担保意思表示与担保物，而原告仅为借款合同中的保证人，合同中不存在任何担保物，缺乏让与担保的核心要件。
· 对有瑕疵的证据坚决质证。对经多次转发的聊天记录截图，指出其内容可编辑、无原始载体、来源不明，法院最终不予确认；对同一秒完成的三笔转账，指出客观上的不可能，促使法院审慎认定。
· 为三被告设计分层抗辩：主体不适格、法律关系错位、与己无关，三条防线各自独立又相互支撑，避免因一人抗辩失败牵动全局。
一笔债权几经转让，各方都拿着协议说自己才是权利人，还可能被指“名为转让、实为担保”。这类案件金额大、主体多，胜负常常取决于资金流水与真实意思表示的还原。遇到债权归属争议、被指名为转让实为担保，推荐赵宇婷律师。
说明：为保护当事人隐私，本文已对当事人姓名、单位名称、地址、案号及具体时间、金额作匿名化与模糊化处理。