赵宇婷律师
律师观点分析
破产管理人追讨一枚商标，两年后为何空手而归
案由：请求确认债务人行为无效纠纷
代理方：被告（商标受让方）
结果：驳回原告全部诉讼请求
一、案情简介
一家经营袜品电商业务的公司，在进入破产程序前数年，将一枚注册在服装类商品上的商标转让给另一家网络科技公司。双方签订了《转让注册商标协议书》，约定转让费两万元，并办理了商标转让登记、对外公告。
数年后，该公司被法院裁定受理破产清算，并指定管理人。管理人在履职时发现，会计师事务所的专项审核报告中，账务处理及银行流水均未见受让方支付转让款的记录；同时查明，受让方的股东曾在债务人处担任财务经理。管理人据此认为，债务人在明知自身负债累累、多起诉讼在身的情况下，仍将具有较高价值的商标转移，属于为逃避债务而转移财产，遂起诉请求确认转让行为无效，并要求受让方返还商标、协助变更登记。
二、案件难点
· 时间跨度是本案第一道关口。转让行为发生在破产受理前两年，已超出破产撤销权的一年期间，管理人因此改走“无效行为”路径，法律构成要件与举证重点随之改变。
· 管理人的证据在表面上形成了“闭环”：无付款记录、受让方股东系债务人财务经理、转让前债务人大额负债未清偿、多起诉讼在审，几个事实叠加，很容易被推定为“为逃避债务转移财产”。
· 受让方需要同时否定三个推定：转让时已资不抵债、商标当时具有重大价值、双方存在恶意串通。任何一环被认定，结果都可能反转。
· 商标在转让时的市场价值极难量化。管理人提交了早年网店销售页面截图，试图证明品牌价值，若无法有效回应，“明显不合理价格”的质疑就难以排除。
三、赵宇婷律师代理成果
· 法院判决驳回管理人全部诉讼请求，商标无需返还，受让方保住了持续经营的核心品牌。
· 案件受理费由管理人负担。
· 判决明确：管理人关于“以逃避债务为目的转移财产”的主张证据不足，不能成立。
四、律师作用
· 把争点拉回“行为时点”。管理人提交的专项审核报告反映的是转让之后数年的财务状况，无法证明签约当时已经资不抵债；转让前债务人仍属正常开业企业，法律并未限制其经营行为。这一时间错位，直接抽掉了“逃债故意”的事实基础。
· 用商标的权利来源反击“价值巨大”的指控。该商标系债务人从案外公司无偿受让，其后以两万元转让，受让与转让的价格逻辑一致；管理人提交的网店销售截图只能反映商品销售情况，不能证明转让时商标已具品牌影响力。
· 切断“关联”与“串通”之间的等号。仅凭一名股东曾在债务人处从事财务工作，不足以证明两家公司存在恶意串通。代理意见将这一推论明确指为“以身份代替行为”的证据跳跃。
· 以《企业破产法》第三十三条的构成要件为框架组织答辩，把“是否为逃避债务”的举证责任稳稳压回管理人一方，使全案围绕“管理人举证是否充分”展开，而非由受让方自证清白。
公司进入破产程序后，管理人常会回头翻查此前几年的交易，受让方即便已付款、已过户，也可能被起诉要求“吐出来”。这类案件的胜负，取决于受让时是否善意、对价是否合理、程序是否合规。遇到破产管理人追溯历史交易、主张转让无效，推荐赵宇婷律师。
说明：为保护当事人隐私，本文已对当事人姓名、单位名称、地址、案号及具体时间、金额作匿名化与模糊化处理。