赵宇婷律师
律师观点分析
七百余万元设备款，卡在“验收”两个字上
案由：买卖合同纠纷（设备总承包）
代理方：原告（供货方）
结果：支持合同内货款七百三十余万元
一、案情简介
一家环保工程设备公司为某环保科技企业总承包建设危废处置项目，合同总价两千五百余万元，付款与四个节点绑定：安装及单机调试完成付至七成，联动调试完成付至八成，生产线连续运行性能测试合格并交付技术资料付至九成，质保期满付清。
项目按约推进，通过了连续运行性能测试并完成整体验收，相关验收报告还在对方官网公示。此后对方长期拖欠尾款。双方曾就设备清点、增补项多次交涉，对方出具的企业询证函确认欠款七百三十余万元，但同时注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”。
设备公司起诉，要求支付货款八百九十余万元及利息。被告则以“项目未经竣工验收、付款条件未成就”“已付款比例超过合同约定”“询证函不是结算依据”等理由全面抗辩，并委托两名律师应诉。
二、案件难点
· 付款条件是否成就，是整案的核心。合同把付款与四个节点绑定，任何一个节点被否定，诉请就可能整体落空。
· 对方以“环保验收不等于竣工验收”作抗辩，主张项目仅进行到安装、单机调试阶段，属于不合格工程。这一说法在专业上颇具迷惑性。
· 对方主张已付款比例已超过合同约定的七成，且存在应由原告承担的代付款项，付款义务实际已履行完毕。
· 增补项虽有会议纪要，但双方均未签字，能否计入欠款存在争议。
· 询证函自带“非催款结算”的免责表述，被告据此否认其结算效力；发票未足额开具，也可能成为拒付理由。
三、赵宇婷律师代理成果
· 法院认定案涉工程付款节点已届满，被告应当履行付款义务，判令支付货款七百三十余万元及自发票补齐之日起按贷款市场报价利率计算的利息。
· 案件受理费、财产保全申请费的大部分由被告负担。
· 增补项部分因缺乏双方确认未获支持，但合同内货款获得全额支持，诉请主体部分实现。
· 诉前申请的财产保全持续有效，为后续执行留下空间。
四、律师作用
· 用一份“运行签证验收单”击穿“未竣工验收”的抗辩。该单据明确记载联动调试完成、达到投料试运行状态、连续运行性能测试合格、技术资料已交付，且由被告工作人员签字确认，恰好对应合同约定的付款节点。一纸单据，把对方“只做到单机调试”的说法推翻。
· 用公证书与官网公示补强验收事实。项目整体验收报告在被告官网公示，与其庭上陈述自相矛盾，代理意见据此指出其抗辩不具诚信基础。
· 处理询证函的“自我否定”条款。不把询证函当作结算依据来主张，而是作为被告对欠款数额的自认，配合送货单、设备清点表、微信沟通记录形成完整证据链，绕开了“非催款结算”的免责表述。
· 及时补正发票瑕疵。在法院释明后补充开具足额增值税专用发票，消除对方“未开票不付款”的最后一道抗辩；同时接受利息起算点后移至开票之日，以换取本金主张的稳固。
· 诉前即申请财产保全，冻结被告限额内的财产，既形成谈判压力，也避免胜诉后无财产可供执行。
设备已经进场投产，对方却卡住“验收”两个字不付尾款，这是大额设备买卖里常见的僵局。验收标准如何认定、付款条件是否成就，需要结合合同条款和技术资料逐条拆解。遇到设备款、工程款被以未验收为由拖欠，推荐赵宇婷律师。
说明：为保护当事人隐私，本文已对当事人姓名、单位名称、地址、案号及具体时间、金额作匿名化与模糊化处理。