袁二要求腾退之土地及房屋已于袁二起诉之前被征收拆迁，袁一现未占有该宅基地及房屋，故对袁二要求袁一腾退土地及房屋之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁二的全部诉讼请求。


2009年11月，袁一在袁二以及袁某不知情的情况下，以该协议办理了房屋以及土地权属登记。后袁某于2011年2月病逝，袁二认为，袁一伪造的协议书明显系一个人书写，并且订立该协议时，袁一年龄为12岁，系限制民事行为能力人，其智力不足以使其订立土地房屋有偿转让协议，并且在法定期限内也没有得到追认。袁一的行为严重侵害了袁二的权益，故诉至本院。

法院判决：驳回原告全部诉讼请求

因袁二要求腾退之土地及房屋已于袁二起诉之前被征收拆迁，袁一现未占有该宅基地及房屋，故对袁二要求袁一腾退土地及房屋之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁二的全部诉讼请求。

律师说法：如何认定本案转让合同效力

那么，本案中转让行为是否无效？应如何认定本案房屋的归属？

首先，依法成立的合同自成立时生效，合同是否成立是确认合同是否有效的前提，合同只有在成立后方能进一步确认是否有效。

其次，案涉《协议》系袁二于宁乡市国土资源管理部门调取，现原、袁一双方均确认对于袁二从宁乡市国土资源管理部门所调取的《协议》的内容不知情、且均认为该协议上的签名系非本人所书写，事后至今也未对该协议予以追认，故涉案《协议》并未成立。

因此因合同成立是对合同是否有效作出评判的前提条件，而涉案《协议》未成立，本案缺乏对该《协议》的效力作出评判的前提条件，袁二不能要求确认协议无效。

【声明】版权归属原作者，与商业利益无关，仅供学习交流之用，如有异议，请联系删除，谢谢。