众所周知，股东在提起解散公司诉讼时，公司很有可能会转移财产，导致提起诉讼的股东在清算时无法获得应分的股权份额。这时候，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第三条就派上用场了。这条规定明确了股东提供担保后可以申请保全公司财产。下面我们通过一个案例来详细了解一下本条的适用情况。

朱某是某甲公司的股东。2023年2月，朱某以起诉要求解散某甲公司。诉讼过程中，朱某以维护其合法权益为由向法院申请了财产保全，法院支持了保全。2023年3月，某甲公司以某某担保有限公司提供的《解除财产保全担保函》作为担保，向法院申请解除对某甲公司的保全，法院解除了保全。2023年4月，朱某撤回了对某甲公司的起诉。后某甲公司将朱某诉至法院，要求他承担因错误保全造成的公司损失。

秦嘉泽律师团队认为，本案可以适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第三条来进行解决。

首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，《中华人民共和国民法典》第1165条“行为人有过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”的规定，朱某作为财产保全的申请人，他承担赔偿责任的基础是申请有错误，性质上属于侵权责任纠纷，归责原则应适用一般过错责任。

而具体判断朱某是否有过错，应考虑朱某的法律知识水平、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力及某甲公司应承担的容忍义务程度，来判定申请人是否尽到合理、谨慎的注意义务。

在本案中，朱某作为公司股东，依法已经提起了解散公司之诉，且该诉讼在审理中。

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第三条“股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。”

朱某依法享有申请财产保全的权利。

而他可以申请的保全的数额，则主要依据朱某的陈述与公司的答辩意见。通过这些材料，可以发现其朱某应得利润为54万余元及回购股份的款项。

所以朱某申请保全60万元财产保全，并不存在明显超额度保全的情形。在申请保全和采取保全措施的过程中，朱某都完全依法进行，不存在程序上的不正当性。

　　综上所述，朱某在申请财产保全时尽到了合理、谨慎的注意义务，自身不具有过错。某甲公司要求朱某承担损失赔偿责任于法无据，无法得到法院的支持。