2023年底，淘宝为与拼多多竞争，新推出了“仅退款”功能。此后，抖音、京东、快手也都相继推出“仅退款”功能。现在，主流的电商平台基本都上线了“仅退款”功能。

但未与商家协商，恶意选择“仅退款”来薅羊毛并不可行，还可能需要承担法律责任。

一、案例概述

广西某县法院公安人民法庭快速调解了一起因买家网购后“仅退款不退货”引发的纠纷。

今年4月27日，伍某在某购物平台上的某店铺购买了价值11.96元的衣物。收到货物后，因对货物不满意，伍某便在平台上提出了“仅退款”的请求。

店铺客服解释“衣物是正常的尺码，不满意可以申请退货退款”，但未得到伍某的认可，伍某依旧未经店铺同意，在网购平台选择了“仅退款不退货”。

双方沟通无果后，6月12日，店主胡某将伍某起诉至法院，要求法院判令伍某退还11.96元货款以及因此次维权产生的800元合理费用。

经法官调解，伍某最终退还了11.96元的货款和胡某因此次维权支出的800元相关费用。

二、恶意“仅退款”为什么违法？

（一）仅退款的适用范围

“仅退款”选项的初衷是电商平台维护消费者的合法权益。

“仅退款”一般只适用于买家未收到货或拒绝收货等不存在退货问题的情况，并非指买家可以在收到商家的退款后无偿占用货物。

 （二）涉及违约责任

消费者网购商品，其实就是与商家通过网络方式订立买卖合同，双方之间的买卖合同关系合法有效。

当消费者收到货物时，商家已经按时向消费者交付货物，合法地履行了合同约定。

此时若消费者“仅退款”并退款成功，是拒不支付货物对价的行为，应当承担违约责任。

三、恶意“仅退款”的法律后果

《中华人民共和国民法典》的以下条文规定了“仅退款”可能涉及的法律责任：

第五百七十七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第五百八十四条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

因此，消费者在已收到货物的情况下，选择“仅退款”而不归还货物，造成商家损失的，需要赔偿商家货款、快递费、误工费等，赔偿总额远高于货物价款。