裁判精要：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项以及第一百零六条规定，重复起诉和受生效判决羁束，均是不符合法定起诉条件的情形。重复起诉应当符合前后两次起诉的起诉人和诉讼标的完全一致，诉讼请求相同或后一次诉讼请求为前一次所包含；而受生效判决羁束，只要前后两次起诉的被诉行政行为是同一个即可，无需起诉人是完全一致。但是，无论是重复起诉，还是受生效判决羁束，被诉行政行为相同，这是必备要件。本案中，肖家平等六人第一次起诉的被诉行政行为是拆迁补偿决定，与本次单独提起的行政赔偿诉讼，两次起诉诉讼请求和被诉行政行为并不相同。一审判决以重复起诉和受生效判决羁束为由裁定不予立案，理由显属不当。二审裁定未采纳一审裁定理由，本院予以支持。

还需要指出的是，人民法院可以结合当事人的诉讼请求和理由，合理归纳和明确当事人的诉讼请求；认为当事人诉讼请求不明确或者不能实质化解行政争议的，应当向当事人释明，要求其自行明确或变更诉讼请求，不得随意篡改当事人的诉讼请求。本案中，肖家平等六人一审请求为返还国有土地使用权，赔偿因拆迁、上访维权造成的损失。该诉讼请求显然是一个单独的行政赔偿请求，诉讼请求是明确的。一、二审却以自己的理解确定当事人的诉讼请求，一审认为其诉讼请求指向的被诉行政行为是拆迁补偿决定，二审认为是强制拆除行为，未尊重当事人的意愿，据此作出的审查判断理由显属不妥，本院予以指正。

裁判文号：（2018）最高法行申1741号