在诉讼过程中，很多当事人都基于一些常识，对专业的法律问题进行判断。殊不知，所谓的“常识”，很有可能是错误的，而带来的后果可能是严重且无法挽回的。

在代理一起技术转让纠纷过程中，委托人的法定代表人明确要求诉讼必须在北京进行，目的暂且不提，其理由非常明确：合同有约定！但代理人审阅合同全部文本后发现，所谓的约定是指“解决无果时，可向北京市知识产权法庭提起诉讼”。肯定的说，该约定并不明确，向法人解释后，虽然听取了意见，但从言行上可以看出，他仍坚持自己的想法。

作为律师，我们并不是委托人的传声筒，我们基于专业知识，对委托人的诉求独立进行判断，并寻求最合理的解决路径。偶尔，委托人暂时的不赞同、不理解，并不在我们考虑的范围内，当然限度和尺寸是需要掌握的，毕竟是“代理人”，而相应的法律后果要由当事人自己承担。

既然必须要在北京审，而合同约定又不明确，那就只能寻找明确的法律依据。功夫不负有心人，最终《北京市高级人民法院关于适用民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于审理技术合同积分案件适用法律若干问题的解释》中的规定出现在我们眼前。

诉讼过程中，被告果然对管辖权提出了异议，认为：合同约定管辖不明确，且被告住所地、合同履行地均在山东省境内，故要求移送。

因为在立案前已经对管辖权问题，进行了深入且充分的研究，在谈话后，马上提交了代理意见，从最终裁定文书看，代理意见是被全盘接受的。

管辖权，是案件刚刚进入审理阶段的程序性问题，获得认可并不值得一提，为何耗用时间专写此文，在于对代理人和当事人之间的沟通有些感想。因为，法人虽然不参加谈话，仍打电话强调，一定要提：双方对管辖是有约定的！可以看出，就管辖问题代理人并没有说服当事人，沟通没有实效。

从当事人角度看，网络时代，信息爆发，又基于对自身权益的关注，在实际工作中，确实发现有些当事人已经对法律问题有一定程度的研究。但是，所谓的法律，是晦涩的、是滞后的，运用过程中是需要解释的，又因人主观因素的参与，而成为多变的，法律需要经验的加持。作为当事人，不要“过于自信”。

从律师的角度看，不能拒绝与当事人的沟通，因为当事人才是案件事实的参与者，只有不断的沟通，才能发现线索、理清思路，制定符合当事人预期的方案，并一步步实施，最终取得满意的效果。如果遇到问题两方意见相左，沟通、说服则更有必要。实在各执一词时，也只能做出取舍了。作为律师，不要“孤芳自赏”。

愿双方，基于信任，维护各自的权益和信仰！