借条上这4种人的签名区别

民间借贷是一种资源丰富、快速便捷的融资手段，在一定程度上缓解了银行信贷资金不足的矛盾，促进了经济的发展。但是民间借贷具有随意性和风险性，若借款条据没写清楚，容易引发纠纷，甚至诉至法院也没办法解决。

案例一

2009年5月27日，被告吴某向原告王某出具借条一份，该借条主要载明：“兹向王某借款人民币95000元，借款期限1年，此项借款用途为用于公司资金周转。”被告吴某在借款人落款处签名并捺印，被告陆某在被告吴某的签名和借条落款时间的正下方签名并捺印。

嗣后，原告王某因向被告吴某、陆某催讨借款无果后诉至法院。被告陆某以自己只是借款的见证人，不应承担还款责任为由提出抗辩。

法院判决

被告陆某作为完全民事行为能力，明知被告吴某向原告王某出具借条，还在该借条被告吴某签名的正下方签名捺印，应视为共同借款人。

案例二

2007年1月18日，于某向江某出借10万整，江某出具借据一张，内容为:“今借到于某人民币10万元整，期限为1年，年利率为15%。”江某在借据右下方书写“借款人江某”。李某在借据的左侧空白处签名，未注明身份。

借款到期后，江某下落不明。于某将李某诉至法院，请求其偿还10万元借款本金和相应的利息。李某在庭审中辩称其虽然在借据上签字，但是，既非保证人，亦非共同借款人，仅是见证人。

法院判决

江某在借据右下方书写“借款人江某”，而李某在借据的左侧空白处签名，从交易习惯和生活经验看，李某不应认定为借款人；

依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。所以李某也不应认定为保证人。

最终法院认定李某为见证人，不承担还款责任。

案例三

陈某是A公司的法定代表人。李某是A公司的客户，彼此有业务交往。陈某向李某借款，并出具《借条》一张，借条内容为：“现因业务发展需要，借李某人民币100万元整，借款期至2007年12月31日止。”A公司加盖公章、陈某签名但未注明法定代表人身份。后李某起诉要求A公司和陈某承担共同还款责任。

法院判决

按一般理解，在落款处签章的均为借款主体，而A公司、陈某分别在落款处盖章、签字，并且没有注明法定代表人身份，可以理解为A公司和陈某皆为借款人；

陈某认为其是作为法定代表人在借条上签字，那么，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份进行注明，现陈某在签字时并未区分其作为法定代表人，其签名具有独立性，可认定为个人行为；最终法院认定A公司和陈某为共同借款人。

总结

通过以上三个案例，我们可以看出，一般借条上会出现的身份有四种：借款人、保证人、见证人、法定代表人。落款问题可能直接影响法院的认定，因此该问题十分重要。一般认定规则为：

1、落款注明借款人并签名的，在其正下方签名，可以认定为共同借款人，要承担还款责任。

2、落款注明借款人并签名的，在其较远距离空白处签名，一般只能认定为见证人，不承担还款责任。如果真是见证人，在借款人下方签名一定要注明见证人，否则极可能被认定为共同借款人，承担共同还款责任。

3、在借条上签字但没有注明保证人身份的，不承担保证责任。如果出借人在要求保证人签字时应当注意要求其注明保证人身份。

4、法定代表人签名在借款人处签名但未注明法定代表人身份的，很可能被认定为法定代表人与公司为共同借款人。

综上所述，以借条为形式的民间借贷在生活中广泛应用，其落款应根据实际情况注明清楚，防止发生不必要的纠纷。上述规则为一般规则，不排除有具体案件情节影响法院的认定结果。