律师观点分析

律师观点分析

案情简介：

原告：A公司  （代理律师：刘庆庆律师、黄丽萍律师）
被告：B公司

2016年，A公司委托B公司通过海运方式将其货物由国内运至国外某港口，B公司又委托某航运公司作为实际承运人运输该批货物。货物到达港口后放货给收货人的正常操作是：收货人付货款给A公司后，A公司出电放保函给B公司，再由B公司电放给收货人，收货人才可以把货物提走。然而本案中，B公司在A公司没有收到货款的情况下就放货给收货人造成A公司货损，故而提起诉讼要求B公司赔偿。

办案经过：
最初是一家韩国公司找到本所律师，要求提起无单放货的诉讼，经过充分沟通才发现本案涉及不同国家的多家公司，韩国公司——货物实际所有权人，中国A公司——货物厂商，中国B公司——提供货运代理业务，香港航运公司——货物实际承运人，阿根廷公司——收货人（韩国公司客户），实际业务关系为：阿根廷公司向韩国公司购买涉案货物，韩国公司指示中国厂商A公司直接发货，A公司委托B公司运输，B公司再委托香港航运公司承运，后航运公司无单放货造成韩国公司损失。

经过律师分析：
1.如果以韩国公司名义起诉，不仅会涉及众多公司，多个国家的司法，案件本身也会因涉外事务而变得复杂，程序麻烦、时间也会拖得比较久（公证认证、翻译、境外取证等等），最后律师建议根据合同相对性原则，以中国A公司名义起诉货运代理公司，追回货款后再支付给韩国公司，所以本案就出现了前述的原被告。
2.本案实际承运人为香港公司，如果被告要求追加其为被告，对原告会十分不利，司法管辖、司法协助程序、境外取证等等就会拖得遥遥无期，更不消说拿回货款，故而律师建议尽可能调解方式解决。事实确在意料之内，被告提管辖异议、要求追加实际承运人为被告等设置障碍，后经律师与法院沟通，尝试以诉讼调解方式解决本案，经多次努力本案以调解结案。

法院判决：
本案经调解结案。被告按照货款金额的八折向我方支付货款。没有经过强制执行程序，韩国公司很快拿到了该笔赔偿款项。

律师分析：
1.执业过程中，有些时候需要简单案件复杂化，有时候则需要复杂案件简单化，本案则是如此，律师选择简化处理案件，仅以厂商为原告、B为被告，且都系国内公司，大大简化了诉讼程序、提高了办案效率；

2.当事人利益最大化为律师基本执业理念，“利益”不仅体现在收回款项的金额上，更要综合考虑当事人可能花费的时间精力成本、法律程序的繁简、款项收回速度等，故而在调解中做出的些许让步，某种意义上来说反而是提高客户利益的体现，本案则是如此，律师建议在可接受的范围内接受调解，减少了诉累，避免了判决后的强制执行程序，韩国公司也以最快方式拿回了货款。