依照197条之字面表述，似乎只要是抵押财产被法院扣押的，不动产抵押权人即有权收取扣押之日后的租金，而无论该扣押申请系由谁作出，抵押权人、普通债权人或后顺位的抵押权人在所不问。目前来看，该问题在实务上似乎未见争论，但在理论上不可不辩。

　　笔者以为，此处的扣押申请人应仅限该不动产的抵押权人而已。理由如下：其一，197条开宗明义便表明了扣押之前提条件，即"债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形"。故，此处之扣押是指抵押权人为实行抵押权而申请的扣押。其二，如前所述，197条赋予了不动产抵押权人租金收取权。既是权利，自应由权利主体（抵押权人）自主决定是否行使，他人不得横加干涉，即便干涉的结果可能系对该权利主体是有利的。其三，依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号，以下简称《最高院查、扣、冻规定》）第22条的规定，普通债权人申请扣押的效力仅及于扣押物的天然孳息，与租金之类的法定孳息毫无瓜葛。

　　较有疑问的是，197条的扣押能否由后顺位抵押权人申请？这里似乎应区分两种情况予以讨论。原则上，基于前述第二点理由，再加上第一顺位抵押权人的债权应当优先保障，故此处扣押申请主体不应包括后顺位的抵押权人。但倘若，第一顺位抵押权人明确放弃租金收取权并且未申请扣押抵押物的，此时由第二顺位抵押权人依197条申请扣押抵押物并收取租金似乎亦未尝不可。

（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）