前，在民事、行政案件的二审裁判文书中，对当事人诉讼地位的表述时，有“原审原告”“原审被告”“原审第三人”的写法，在“上诉人”“被上诉人”之后，也要用括号注明是“原审原告”“原审被告”还是“原审第三人”。但是，我们认为，这里“原审”两字不妥，建议修改为“一审”。

    首先，缺乏统一性。从整个裁判文书的行文来看，文书中有“向一审法院起诉请求”“一审法院认定事实”“一审认为”“本院对一审查明的事实”等表述。提到一审法院时，用的是“一审”，而提到当事人时，却用“原审”，明显冲突。容易让人让人产生疑问：为什么一审法院审理案件时的当事人时，不是一审的，而是原审的？我们认为，在“法院”“当事人”之前统一冠之以“一审”，简洁明了，并无不可。

    其次，与再审难区别。再审案件当事人的诉讼地位，一般表述为“再审申请人”“被申请人”，其他当事人按照原审诉讼地位表述，一审终审的，列为“原审原告”“原审被告”“原审第三人”。再审申请人、被申请人和其他当事人诉讼地位之后，用括号注明一、二审诉讼地位，如原审原告、二审上诉人等。这里又一次出现“原审”。既然再审时，有“原审” 当事人的提法，如果二审时也用“ 原审”，让人不容易区分案件是正常的二审案件，还是按一审程序再审后当事人又上诉的案件。

    再者，有违语言习惯。就像一个人，以前担任某职务，现在不再担任了，那么，从语言习惯看，人们会说他是“原某职务”。人民法院审理民事、行政案件，依法实行两审终审制度。一个案件经历了第一审诉讼程序之后，进入了第二审诉讼程序，此时，二审终审制度架构的一个大程序尚未结束，一审裁判文书并未生效，案件审理仍然处以现在进行时的状态，故不能用“原审”。

    综上，我们建议，在民事、行政案件的二审裁判文书，乃至二审程序各个环节、活动当中，用“一审原告”“一审被告”“一审第三人”的表述方式为宜。同时，在维持一审判决或裁定时，相应也用“ 维持一审判决”“ 维持一审裁定”，而不宜写“维持原判决”“维持原裁定”。

来源自网络，如有侵权，请联系删除