误区二：

　　“融资租赁的车登记在我的名下，怎么就成租赁公司的车了？这种是诈骗行为。”

　　“出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。”

——《民法典》第七百四十五条

　　法条解析：

　　本条明确了出租人是租赁物的所有权人，同时强调了以登记公示作为对抗善意第三人的要件。

　　参考案例：

　　（2018）沪0106民初16438号

　　基本案情：

　　2017年，融资租赁公司C与D签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，约定C收购D车辆，再租赁给D使用，D支付相应的租金。租期为36个月，每期租金若干，到期留购价为1元。车辆登记在D名下，并办理抵押登记，抵押权人C。合同生效后，C按约履行相关义务，D未按约支付租金，后诉至法院。

　　裁判观点：

　　（1）在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故C诉请有法律依据。（2）融资租赁合同约定，D对于系争租赁车辆签字验收，即视为租赁物的所有权转让至C。本案中，D对于系争租赁车辆已签收，故C诉请亦有合同依据。（3）《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。

　　案例解析：

　　（1）在我国，动产所有权自交付时转移，但是法律另有规定或者当事人另有约定除外。在车辆融资租赁合同中，由于承租人占有使用车辆，出租人对车辆的所有权经由双方合意及签署交接文件时完成。（2）基于管理和承租人使用车辆便利的需要，租赁车辆通常登记在承租人名下。公安交管部门办理的车辆登记是车辆上路行驶的先决条件，是交通管理登记，不是所有权登记。（3）承租人实际控制租赁物，有可能将租赁物出卖、出租或抵押给第三人，第三人和出租人彼此很难知晓对方对租赁物的权利，为对抗善意的第三人，法律赋予出租人办理租赁物抵押权登记的方式公示权利。这也是我国当前物权公示制度不完善的权宜之计，随着《民法典》的正式施行，相关配套法律将逐步落地实施。

【本文源自网络，如有侵权请联系删除】