律师观点分析

江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏民申1729号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港市XX公司，住所地江苏省灌云县XX， 法定代表人：A，该公司董事长， 委托诉讼代理人：A，连云港市XX务所法律工作者， 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：灌云县XX，住所地江苏省灌云县南岗乡南岗XX， 法定代表人：A，该乡政府乡长， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 再审申请人连云港XX公司（以下简称杭连公司）因与被申请人灌云县XX（以下简称南岗乡政府）租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第01759号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结， 杭连公司申请再审称:1.一、二审判决认定涉案合同租金为1万元/年错误.该租金只是2003年至2004年的租金，双方之间所签订协议并无该年度之后租金的约定，涉案项目属于招商引资项目，之后租期应是免租金，2.对于杭连公司代理人的一审庭审陈述，未经二审庭审质证，二审法院即作为定案依据采信，程序违法，3.二审判决杭连公司返还涉案土地，但杭连公司在土地上有投资，一审中杭连公司也提出对土地上的投资进行评估，但一审法院未予处理不当，综上，杭连公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（四）项、第（六）项、第（九）项之规定，申请本案再审， 被申请人南岗乡政府提交意见认为:1.双方签订的《关于新建徒沟乡淀粉厂的协议》真实合法有效，南岗乡政府依据该协议主张杭连公司欠付租金，有事实和法律依据，2.杭连公司在一审中辩称“2002年我将50万租金及其他费用一次交清了”，已构成自认，可以认定双方约定年租金1万元，租期50年的事实存在，无需南岗乡政府再举证证明，更不需要将杭连公司一审的庭审陈述再进行二审质证，一、二审法院审理程序合法，也不存在剥夺杭连公司质证权、辩论权的问题，3.对于评估申请，由于杭连公司并未提起反诉，一、二审法院未予处理并无不当，综上，请求驳回杭连公司的再审申请， 本院认为：杭连公司与原徒沟乡人民政府签订的《关于新建徒沟乡淀粉厂的协议》系有效协议，该协议约定“徒沟乡人民政府将闲置的乡政府集体所有的陶瓷厂、水厂用地及有关设施租赁给杭连公司，期限五十年，使用权归杭连公司所有，由杭连公司自主经营，租赁费1万元，（2003年至2004年付清租金），”本案中，双方对于上述条款租金的理解产生争议，杭连公司认为2003年至2004年的租金为1万元，之后租期免租金，南岗乡政府则认为年租金为1万元，对此，本院认为，首先，从上述约定的“2003年至2004年付清租金”来看，协议租金是按年计算的，而且协议中特别注明2003年至2004年的租金付清，则意味着其余租期内的租金没有付清，而且协议中并没有予以免除的明确表示，其次，从（2013）连民终字第0618号民事判决中杭连公司的上诉意见来看，杭连公司支付的该年度租金的数额，也与约定的1万元吻合，而该租金是否又用于支付被拆迁户的拆迁补偿款，则并不影响该款项性质为租金的认定，再次，杭连公司一审庭审中辩称：“2002年我将50万元租金及其他费用一次性交清了，……2002年乡政府130亩地招商引资，我负责打围墙、铺路、盖传达室、仓库地基，都是我出资做的，用这个出资款抵租金的，该抵租金没有手续，投资总共70万元，”可见，其也认可租期50年的租金为50万元，只是其主张当时已用投资款与租金相抵，但杭连公司对该抗辩意见，又未能提供证据予以证实，综上，一、二审法院认定涉案租金为1万元/年，并无不当，另，杭连公司在一审庭审中所发表的上述的意见，属当事人陈述，二审判决以此直接作为定案依据，并无不当，杭连公司虽在一审中提出申请，要求对其在涉案土地上的投资损失进行评估，但其并未提起反诉，故一、二审法院对投资损失问题未在本案中理涉，并不违反法律规定， 综上所述，杭连公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回连云港市XX公司再审申请， 审　判　长　　葛晓明 代理审判员　　王　芬 代理审判员　　陈　皓 二〇一六年十一月四日 书　记　员　　杨　晓