《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第38条第2款规定，“人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满”,因此，对原告超过举证期限提供的证据，被告不予质证。

一、对合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该合同仅是要约。

二、对合同的真实性没有异议，合法性与关联性有异议，该合同被告并未承诺。

三、邮件的真实性、合法性有异议，邮件并未经过公证，同时从该邮件的内容看反而可以印证原告所发的货物存在质量问题，质检不合格。

四、对发货单的三性均有异议，首先不能证明是何货物，不能同合同相印证;其次也无任何人签字，无证明效力;最后，金额同诉状陈述、庭审陈述自相矛盾。

五、对送货通知的三性有异议，庭审原告陈述为传真件，但从形式上看并非传真件，也并非被告所发;不能证明原告已经交付货物，上面所谓的签收人不知道是谁，也非上面所写的联系人;与原告自己在诉状当中陈述的“一直拖到2012年8月份才要求发了两个柜”自相矛盾。从该证据来看，交货时间也超过了通知函规定的时间，如果该证据系真实，也导致了合同目的无法实现。

六、对该送货发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，既不能证明原告在6月16日送过货，更不能证明这批货是送给被告的。从前一份证据里面也从未反映出有天津外代物流公司的存在。

七、对河北的增值税专用发票的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联。

八、对原告提供的交付单据，太谷公司的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对宁波公司的缴费单的真实性、合法性有异议。从形式上看是书证，应当提供原件。

九、对短信内容的三性有异议。不能证明发信人;退一步讲，即便这个135的号码是徐xx的，从发信人来看，好几条也并不是徐xx所发的，另外，短信的内容反而可以证明1、原告迟延发货，被告多次催促;2、原告产品存在质量问题。3、9万元不是定金。