律师观点分析

A与淮安市XX、胡一标等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 江苏省淮安市中级人民法院 民事判决书 （2015）淮中民终字第01760号 上诉人（原审原告）B，居民， 委托代理人A，江苏XX律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）淮安市XX， 投资人A，该市场经理， 被上诉人（原审被告）A，淮安市XX投资人， 两被上诉人委托代理人A，居民， 被上诉人（原审被告）A，居民， 被上诉人（原审被告）A，居民， 委托代理人A，江苏XX律师事务所律师， 上诉人A与被上诉人淮安市XX（以下简称丰登路菜场）、B、C、D财产损害赔偿纠纷一案，原审法院于2014年1月17日作出（2013）河民初字第3195号民事判决书，A不服该判决提起上诉，本院于2014年5月20日作出（2014）淮中民终字第0461号民事裁定书，将该案发回重审，原审法院经审理作出（2014）河民初字第1379号民事判决，A仍不服向本院提起上诉，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结， 原审法院经审理查明，XX房屋系A所有，A出租给XX使用，A系XX投资人，XX将部分房屋转租给淮安市中恒创业酒店管理服务中心使用，淮安市中恒创业酒店管理服务中心系A个人独资企业，A将其承租的房屋隔开后转租给B82㎡做灯具仓库，转租给A350㎡做电动车仓库，转租给A约100㎡做教室， 2011年8月13日零时，丰登路菜场西北角仓库发生火灾，烧毁徐光亮灯具仓库、徐东电动车仓库内的灯具、电动车等物品，淮安市XX认定：起火部位位于南侧灯具仓库，起火原因可排除人为纵火，雷击、电气线路故障，不排除位于灯具仓库北侧过道距卷帘门12.89m处的两轮电动车线路故障引燃可燃物及灯具仓库内遗留火种，经分析灾害成因为：1、承租人（A）采用可燃材料木板、钢架搭建成隔层将仓库空间隔为两层，堆放更多的灯具增加了火灾荷载；存在仓库内私拉乱接电源插座在过道仓库给电动车充电的现象；灯具仓库保管员A有吸烟、使用电烙铁维修灯具的现象；2、承租人（B）未履行消防安全职责，未制定用火、用电等消防安全制度及消防安全操作规程；未落实仓库的防火值班、防火巡查制度；3、仓库的出租人（A、B、C）和承租人（D、E）未按照有关规定明确双方的消防安全责任；承租人（F、G）未在其使用范围内履行消防安全职责；出租人未对承租人履行消防安全职责的情况进行监督， 2014年11月5日，A报警称火灾现场的残留物被人清理运走，丰登路菜场工作人员A承认是其老板B和街道办、居委会要求，为创建卫生城市而清理火灾现场残留物， 2015年3月12日淮安XX出具淮国信评报司字（2015）第001号评估报告，A：”