王文君律师
律师观点分析
格式条款约定管辖地，上诉被驳回——合同纠纷案
案件经过
2018年5月8日，克拉玛依某店（经营者：张某（化名））与某公司签订《某协议》，成为该平台合作商户。合同第七条约定，发生争议“任何一方有权将整体提交乙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，即争议由某公司所在地——上海市普陀区人民法院管辖。
后双方因合同履行产生纠纷，某店向克拉玛依市克拉玛依区人民法院提起诉讼，将某公司、某有限公司（法定代表人刘某（化名），代理人王文君律师）以及上海某公司（法定代表人赵某（化名））列为共同被告。某店主张，某有限公司住所地在克拉玛依区，故克拉玛依区法院对本案具有管辖权。
某公司提出管辖权异议，认为双方已协议约定由上海普陀区法院管辖。克拉玛依区法院一审支持了该异议，裁定将案件移送上海市普陀区人民法院。某店不服，向克拉玛依市中级人民法院提起上诉。
判决结果
克拉玛依市中级人民法院经审理认为：双方签订的管辖条款系真实意思表示，内容合法有效；格式合同条款效力问题涉及实体处理，不影响争议解决方式条款的独立性；某有限公司并非合同当事人，原告将其列为被告并以此创设管辖连接点的行为，有悖诉讼诚实信用原则。二审裁定驳回上诉，维持原裁定，本案移送上海市普陀区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。
案件心得
本案虽为管辖程序之争，却折射出合同诉讼中不可忽视的实战逻辑。对于商户而言，签约时面对格式合同中隐藏的管辖条款，不可掉以轻心——一旦落笔，争议解决地可能远在千里之外，维权成本将大幅攀升。对于被告方而言，本案中某有限公司虽被列为共同被告，但其代理人王文君律师通过精准界定当事人法律关系，向法庭阐明该公司并非合同相对方，帮助法院认定原告以非合同当事人“搭桥”管辖的做法违背诚信原则。这一辩护思路对类似案件中厘清管辖边界、维护当事人程序利益具有参考意义。