律师观点分析

谢某是一审原告、二审被上诉人

我是谢某的代理律师。

汪某是一审被告、二审上诉人。

植某是一审被告。

争议焦点：

涉案款项是借款还是投资款？

裁判结果：

两审法院均认可我方的主张，即涉案款项是借款。其中：

一审法院判对方当事人向我方当事人返还300000元及利息。

二审法院改判对方当事人向我方当事人返还28.8万元及利息。

二审概况：

第一、对方当事人上诉的事实和理由

1、一审认定的30万元借款事实上为投资款，应按有关协议约定先进行合作项目的财务结算后方可处理。

2、谢某一审期间提交的签署日期为2016年12月26日的《借条》汪某并没有签名，但是一审判定“本案中谢某向本院提供有2016年11月17日、2016年11月27日、2016年12月26日、2016年12月30日签订的《借条》及相对应的银行转账明细表，以上借条均有汪某、案外人植某确认及签名捺印”，与事实明显不符。

3、汪某在一审提供的谢某认为对应《借条》的转账记录是28.8万元，并非30万元，一审法院仅仅以《借条》记载的总额30万元（其中的2016年12月30日签订的《借条》汪某没有签字）直接认定借款金额严重缺乏事实依据。

第二、二审法院认定

根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：涉案款项的性质是借款还是投资款。

根据双方的主张和本案查明的事实，本院确认涉案款项为借款，理由如下：

第一，汪某、植某在2016年11月17日至2016年12月30日期间向谢某出具四份《借条》，四份《借条》均明确载明涉案款项的性质为借款。

第二，出具《借条》之后，谢某、汪某、植某签订《项目合作经营协议书》，该协议虽然在签订《借条》之后签署，但根据该协议的内容，该协议并未将涉案款项的性质由借款变更为投资款。

第三，汪某确认汪某、植某将合作项目赚取的利润先用于向谢某清偿涉案款项，再进行利润分配。若涉案款项为投资款，则各方可直接分配利润，无需在清偿涉案款项之后再分配利润，该利润的分配方式亦印证涉案款项为借款而不是投资款。

综上，谢某称涉案款项为借款的主张成立，本院予以支持。

另外，关于借款本金的数额。汪某上诉称涉案借款本金应按实际交付款项认定，谢某实际交付了28.8万元而不是一审认定的30万元。根据谢某提交的银行转账明细，其在2016年11月17日向植某转账5万元，在2016年11月27日分两次向植某转账5万元，在2016年12月26日向植某转账5万元，在2016年12月30日分三次向植某转账13.8万元，以上转账合计28.8万元。即现有证据仅能证明谢某实际交付了出借款28.8万元，其余款项谢某虽主张为现金交付但无证据证明，故汪某关于借款本金为28.8万元的主张成立，本院予以支持。