律师观点分析

上诉人（原审被告）：李XX，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：兰X战，山东XX律师。
被上诉人（原审原告）：王XX，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住招远市。
被上诉人（原审被告）：王XX，男，1980年12月9日出生，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：吴XX，山东XX律师。
上诉人李XX因与被上诉人王XX、王XX追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李XX及其委托代理人兰X战、被上诉人王XX、被上诉人王XX的委托代理人吴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、王XX与王XX之间系个人提供劳务法律关系，王XX与李XX之间不存在构成权利与义务的法律关系。本案事实为：王XX租赁上诉人的模板用于民房建造，应王XX的请求，李XX以王XX许诺的日劳务费为其介绍瓦工参与民房建造。李XX仅赚取模板租赁费，瓦工所付出的劳务按照先前王XX之许诺由各劳务提供者全额享有，李XX不提出任何分成或劳务介绍费。没有证据证明李XX承揽王XX的支模板工程，李XX是应王XX的请求依据王XX许诺支付的瓦工劳务费价格为其介绍瓦工。李XX仅提供模板租赁，不是支模板工程的负责人或管理人。证人张X所称的李XX记工不符合事实，王XX提供的孙X妻子的录音以及王XX、战X、李XX的录音，与本案没有关联性，不应作为证据采信。二、一审中上诉人向法庭提交王XX的录音，用于证实上诉人只是劳务介绍人、不计工等事实。一审法院未将该证据质证。本院二审庭审中，上诉人补充上诉意见称，1、一审法院对李XX与王XX之间法律关系的界定含混模糊，其用“将其支模工程交由被告李XX负责召集工人进行施工”，用于回避区分李XX与王XX之间的法律关系。2、就王XX而言，李XX为其开具的务工10天的证明是依据王XX自己的记工、陈述和要求而开具的；王XX到王XX处务工是通过孙X的电话通知。3、就孙XX而言，其带设备及自行招募劳务人员到王XX处务工，李XX不提成，李XX为孙XX而开具的证明也是依据孙XX自己的记工、陈述和要求。4、招远市人民法院在另案建筑设备租赁纠纷庭审中，即本案卷宗第90页，在问询技术人员的工资是由谁支付时，王XX称“技术人员的工钱是我付的”。
被上诉人王XX辩称，打电话让我去干活，孙X先打的电话，后来李XX也打电话让我去干活，孙X也记工，以前也跟着李XX干，我自己记工，以前是李XX给钱，我自己记的都不差，都是对的。
被上诉人王XX提交书面答辩状称，被上诉人王XX由上诉人李XX招用，与孙XX、张X一样，工作过程中受上诉人李XX及李XX的技术员孙X控制、指挥和监督，由上诉人的技术员孙X负责考勤，通过被上诉人王XX与被上诉人孙XX之间谈话录音的内容以及被上诉人王XX及妻子陈X与王XX以及王XX的老婆、孙X老婆、张X的谈话录音，以及孙XX、王XX、张X之前曾多次向李XX讨要工资的事实，足以证实包括被上诉人王XX在内的支模工、钢筋工均系上诉人李XX招用，工资由上诉人李XX支付，王XX与上诉人李XX之间符合雇佣关系的构成要件，被上诉人王XX的劳务报酬依法应当由上诉人李XX支付。没有任何证据证实王XX与被上诉人王XX之间存在雇佣关系。一审判决正确，请法院驳回上诉，维持原判。二审庭审期间，被上诉人王XX补充答辩意见称，在招远市人民法院另案庭审过程中，王XX称技术人员的工资由其支付，与当庭王XX其他陈述相矛盾，属于表达错误。王XX和孙XX只是受李XX雇佣的普通工人，并非技术人员，即使认定王XX在一审中所称的技术人员工资由其支付，也只能说是技术员孙X的工资由其支付，而不包括普通的工人即王XX和孙XX。
一审原告王XX向一审法院起诉请求：依法判令两被告立即支付原告劳务费1800元。
一审法院认定事实：被告李XX是多年经营出租建筑模板业主。2012年，被告王XX找到被告李XX及孙X，称自己要建二层楼房需要干支模板工程，被告李XX同意出租给被告王XX模板等建筑工具，并同意召集干模板工程所需的技术工人。2013年3月31日，被告将有关支模板所需物资交给被告王XX，被告王XX在被告李XX提供的格式建筑模板租赁合同中“乙方处”签名，合同第三条内容为“根据工程的需要和乙方的要求，甲方提供技术人员现场指导，技术人员的工资及安全由乙方承担”。同日，原告与孙X等人到被告王XX处干绑钢筋、支模板活。原告在被告王XX处工作10天。期间，被告王XX与孙X因绑钢筋发生矛盾，5月12日孙X再未到被告王XX工地。5月20日，被告王XX将支模板工程承包给王XX。2015年2月3日，被告李XX、孙X、孙XX、原告等人到被告王XX开的康XX追要工资未果。2015年9月7日，被告李XX以被告王XX欠模板租赁款为由向法院提起诉讼。2016年1月13日，原告以诉称理由诉至法院。
审理过程中，原告提供的被告李XX的书面证言证实原告干10天，工钱为1800元；被告李XX承认原告是其通知到被告王XX处干活。证人孙X出庭证实其与两被告商谈的工钱每天180元，中午不管饭。证人张X出庭证实，是被告李XX找其干活，工钱每天180元，不管午餐，是被告李XX记工，认为其工钱应由被告李XX付。
因原、被告各坚持诉辩理由，致使本案调解不成。
一审法院依据当事人陈述、原告身份证复印件、原告提交的书面证言、证人证言、录音、租赁合同书等证据认定上述事实。
一审法院认为，被告王XX基于对被告李XX长期从事租赁模板及支模板工程的信赖，将其支模工程交由被告李XX负责召集工人进行施工。原告是被告李XX电话通知到被告王XX工地干活，并言明每日工钱180元，且被告李XX给原告出具了证明证实。原告提供了劳务，理应由被告李XX给付报酬。被告李XX称原告的报酬应由被告王XX负担，因原告与被告王XX未直接发生权利义务关系，由其支付报酬不妥；被告李XX可在支付原告报酬后，依据与被告王XX之间的约定进行追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决：被告李XX于判决生效后10日内支付原告王XX劳务报酬款1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50费，减半收取25元，由被告李XX承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1、上诉人是否承揽了被上诉人王XX支模板工程。2、被上诉人王XX是受李XX还是王XX的雇佣。3、原审程序是否违法。
被上诉人王XX为建楼房从上诉人李XX处租赁模板，并将其支模工程交由上诉人李XX负责召集工人进行施工。李XX电话通知被上诉人王XX，称被上诉人王XX有打地面、打圈梁、支模板工程活，大工按每天180元计算工钱，让被上诉人王XX带机械去干。证人张X、另案当事人孙XX均称是上诉人李XX电话通知其到被上诉人王XX工地干活，工钱每天180元，证人张X、被上诉人王XX均表示工钱应由上诉人李XX支付。综合本案事实，原审法院认定上诉人李XX向被上诉人王XX出租模板后，雇佣被上诉人王XX为被上诉人王XX的建房工程提供劳务是正确的，上诉人李XX应向被上诉人王XX支付报酬，并在支付报酬后依据与被上诉人王XX之间的约定进行追偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。