特鲁派尼法官：尊重法律条文

在我看来，处理这一不同寻常的案件时，陪审团和出身法官的做法不仅公正明智，而且也是法律所允许的唯一方案。法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在诸如此类的案件中，行政赦免看来非常有利于减轻法律的严苛。我向各位同事建议，我们一起仿效陪审团和初审法官的做法，加入向首席行政长官请愿之列。我们也许可以假定，这些被告将得到某种形式的宽大处理。假如的确如此，正义将得到实现，而不会损害我们法典的字义或精神，也不会鼓励任何漠视法律的行为。

福斯特法官：探究立法精神

法律和政府的目的，是为了规范社会生活之中人的行为。当我们注意到这一前提，就会发现本案被告在做出他们性命攸关的决定时，是远离我们的法律秩序的。坚固的岩石把他们的地下牢狱与我们的法庭和社会隔离开来，他们并非处在“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。 这导致我们联邦颁布和确立的法律并不适用，他们只适用源自与当时处境相适应的那些原则的法律。被告所作所为依据的是由威特莫尔本人首先提出并经所有人同意的生死协定。既然，他们非同寻常的困境使调节人与人之间关系的惯用原则没法适用，这一点显而易见，那他们有必要起草新的“政府宪章”以应对他们所面临的处境。

我毫不犹豫地宣布，根据那些原则，他们不构成任何犯罪。

唐丁法官：法律与道德的两难

反对我的同事福斯特刚才提出的意见。我不明白他为何凭借几英尺的岩壁便断定他们不是处于“文明社会的状态”，而是处于“自然状态“。如果这些人超出了我们法律的约束到达了“自然法”的管辖范围，那这种超越发生在什么时候呢？是当洞口被封住的时候还是饥饿的威胁达到某种难以确定的程度，亦或是掷骰子的协定达成之时？假设其中一个人在被困山洞时度过了他的十八岁生日，那我们应该认定他在哪一天成年呢？依据假设，他在什么时候脱离我们法律的约束的呢？抑或只有当他被从洞穴里解救出来并再次受约束于我的同行所谓的实定法时才能被看做成年？这些问题也许看起来很怪异，但是它们能够用于揭示导致这些问题产生的学说的怪异本质。

至于本案，我首先想要探讨的是饥饿是否能作为杀人的正当理由。在之前的联邦诉沃尔金案中，被告因为盗窃一个面包被指控，被告答辩的理由是他处于接近饥饿的状态中。法庭没有接受他的答辩理由。如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。在我看来，检察官控告谋杀罪是一种遗憾。如果我们的法令中有规定吃人肉是犯罪，那将有一个更合适的指控。然而不幸的是，这些人已经被指控并被审判了，既然我完全不能解决困扰着我的有关本案的法律疑问，我遗憾地宣布一个决定，我相信这种情况在本院历史上是没有先例的：我宣布不参与本案之审理程序。

第一日讨论结束，三名法官各执一词，由于唐丁法官的弃权，目前有罪：无罪判决为1：1，明日，将有四名大法官继续参与案件的讨论。

云南云子宇靖律师事务所出品

联系电话丨0871-63641944

电子邮箱丨yzrun@ynyzyj.com

服务QQ丨46085268

用法律成就初心