黄某是一家酒店的厨师。某日，黄某与几位同事聚餐时因醉酒昏迷，被同事送往医院救治。次日，医院发出“病危通知书”，黄某因酒精中毒抢救无效死亡。为此，黄某家人将参与聚餐的几位同事诉至法院。后法院对此案作出一审判决，法院认为无充分证据证明这几位同事未尽对黄某的提醒义务，且现有证据不足以排除同事曾拒绝为其洗胃，因此同事对黄某死亡负有较轻微责任，判决平均承担各项损失共计4.2万元。

家人观点

黄某家人认为，一同聚餐的同事未尽到提醒注意安全义务，作为共同饮酒者，未对黄某尽到善良管理人的注意义务，延误了黄某最佳抢救时间，后又拒绝为黄某洗胃检查，对其死亡存在过错。故要求被告承担60%的赔偿责任，连带赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费等共计125万余元。

同事观点

聚餐期间没有劝酒行为，已尽到救治义务。同事几人称，聚餐期间没有任何劝酒行为。发现黄某醉酒后，就将二人送到了医院，并否认曾拒绝洗胃，还垫付了当天的医疗费用8000余元，且部门曾捐款1.5万元对黄某家属表示慰问。其认为，已尽到救治义务，黄某作为完全民事行为能力人，自身缺乏应有的安全注意，未自我控制导致饮酒过量，应承担全部责任。

法院审理

   审理法官指出，每个人对自己的生命安全负有最高的注意义务，对自己酒后产生损害后果负绝对的主要责任。在没有证据证明其他共饮者存在灌酒、恶意劝酒等行为时，其他同饮者的责任远远小于饮酒者自己的责任。黄某是成年人，具有完全民事行为能力，应具有常人应具备的保护自身安全的意识和能力，自身应当能够预见醉酒的危险性，死亡的后果系黄某本身的重大过错，应对自己的损害负最主要的责任。

   并且，几名被告与黄某系同事之间自发组织聚餐，对黄某的人身安全仅负有一般注意义务，无证据证明黄某饮酒系在他人强迫压力或放任之下，亦无证据证明被告故意延误抢救时间。此外，黄某就医时处于昏睡状态，现有证据不足以排除几名陪同就医人员曾拒绝洗胃的可能性。且陪同就医的同事作为非专业人士，难以预见洗胃与否对李某健康及生命产生的影响，法院认为对其苛以专业人的标准要求过高。故法院仅认定几名同事对黄某的死亡负有较轻微责任，判决几名同事平均分担赔偿黄某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金4.2万元。

【小编提醒】

亲朋好友之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，饮酒过程中，如果其中一人处于酒后的危险状态中，其他的同饮者对饮酒者应该负担起一定的安全保障义务，包括对饮酒者进行劝诫、照顾、护送等。否则，当饮酒者发生人身损害时，其他同饮者就应承担相应的责任。

              本文章由朱律师整理，转载请注明出处。