打好”专利侵权尽职调查+专利无效宣告+专利行政诉讼”组合拳,帮助客户彻底消除数千万元索赔法律风险

律师观点分析

一、 案件基本情况

委托人某环保科技有限公司于2015年9月11日在上海成立，注册资本人民币1800万元。公司主营方向是LNG船用供气系统、LNG船用液货维护系统、船用脱硫系统、高性能低温材料等产品。

2021年，上海某海事技术公司）公开宣称自主研发了首例国产LNG薄膜围护系统并宣传为“。。。首例技术专利，标志着我国企业进入该领域世界第一技术方阵，将结束多年来大型LNG船舶核心技术受制于人的局面。。。。打破国外公司在这一领域长期形成的技术垄断有重大意义”。
上述LNG薄膜围护系统涉及该公司的核心专利为第202011228431.5发明专利（以下简称,风险专利CN8431），发明创造名称为“一种用于液化天然气储存的双金属低温薄膜储存舱”，申请日为2020年11月6日，授权公告日为2021年3月26日。
二、 我们的建议及开展主要工作
（一）专利侵权风险尽职调查
通过初步的技术特征比对分析，委托人发现其即将上市重要产品与上述发明专利的技术方案比较类似，为有效防范潜在的专利侵权风险，我们建议先进行技术方案专利侵权风险尽职调查，以确定下一步工作如何开展。
根据尽职调查工作流程安排，我们首先对被调查对象进行技术信息拆解与分析，并归类。再依据专利侵权风险评估方法，将被调查对象技术方案和风险专利要求保护的技术方案进行特征比对，进而分析被调查对象的专利侵权风险，并划分侵权风险的等级。
通过上述尽职调查，我们的结论建议是，被调查对象相对于上述风险专利CN8431的侵权风险较大，综合评定风险等级为A3，建议针对风险专利及时提起无效宣告。

（二）专利无效宣告
2021年4月15日，委托人进一步委托我们对上述风险专利CN8431向国家知识产权局申请专利无效宣告。上述风险专利权利要求共9项，其中权1为独立权利要求。经过对涉外专利的进一步分析，我们初步确定检索要素与关键词，我们进行了全球范围内的专利文献检索与分析，最终确定1件美国专利（专利号US5501359A）、1件韩国专利（专利号KR-1020150033945-A）及4件中国专利文献，作为无效的现有技术。
经过反复讨论与分析，确定无效的范围与理由为，权利要求1-9违反专利法26条4款（不清楚）、权利要求1不符合专利法实施细则第20条2款（缺少必要技术特征）、权利要求1-9不符合专利法第22条第3款（创造性）。
2021年6月7日，委托人接受建议以“稻草人”方式正式向国家知识产权局提出无效宣告请求（案件编号：4W112539）。
专利权人对此非常重视，收到无效宣告请求后，即委托了国内非常优秀的专利律师团队，对原授权发明专利之权利要求进行了修改，我方针对性提供了书面意见陈述。
2022年1月4日，在国家知识产权局第四审理庭进行了口头审理。经审理，国家知识产权局认为，涉案专利与证据4技术方案相比，包括5点区别技术特征，（1）环氧树脂粘胶层、（2）第三支撑板，所述次屏蔽膜的内侧与第三支撑板相接触。。。。。
为了提高液化天然气储存舱的强度和绝热性能，在证据4的基础上结合证据1、5、6及本领域的公知常识得到权1的技术方案是显而易见的，不具备创造性。权2-9，也不具备创造性。
2022年3月3日，国家知识产权局作出第54143号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。

（三）发明专利无效行政诉讼
专利权人不服上述无效决定书，向北京知识产权法院提起专利权无效行政诉讼，案号：（2022）京73行初5117号。
起诉的理由主要包括2点：1、对修改后权利要求1的术语“连续拱形波纹凸起状结构”的解释错误，错误认定了公开；2、错误认定，在次防壁和主绝热板之间增加一个支撑板是本领域的公知常识。
诉讼中，我们也提交了5份补充证据专利文献。庭审结束后，提供了详细的书面代理意见。
2023年4月26日，北京知识产权法院作出判决，完全支持了我们的证据及观点，驳回了原告诉讼请求。
原告未上诉，判决书生效，发明专利无效系列案件获得全面胜利。