律师观点分析

上诉人任某因与被上诉人盛某、张某排除妨害纠纷一案。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

任某上诉请求：1．依法撤销一审民事裁定书；2．要求按照上诉人持有的租地协议上面规定的面积、长宽等，在上诉人家与被上诉人家砌间隔墙；3．要求被起诉人修缮因其私家车阻碍未能进行修缮的下水道；4．要求被上诉人侵占土地这段时间给上诉人造成的误工费60,000元、精神损失费4,000元；5．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案没有明确双方土地使用权的四至范围，认为上诉人持有的租地协议不具有法律效力，属于认定事实错误。上诉人持有租地协议，租地协议从2003年起，明确土地使用范围，长宽面积等具体数据都有，属于土地使用权界定清晰。另外，村民委员会是村集体的合法代表人，对于本村所有的土地，可以和承租人签订租赁合同。2．原审人民法院认为本案不在人民法院受理的范围内是错误的。上诉人进行了多次调解一直无果，才起诉至法院，上诉人认为基于法律规定，法律关系的主体在自身权益受到损害时，可以通过法院诉讼来寻求救济。3．被上诉人将私家车停滞在上诉人家门前将近5个月左右，对上诉人一家的生活和营业带来严重影响。被上诉人一直拒绝配合，反复阻碍，让上诉人及其一家利益长时间受到损害。

盛某、张某辩称，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，但驳回的理由应当为被上诉人一审被告主体不适格。因为双方争议涉及的土地使用权主体是铁岭市清河区金工机械厂，而并非是被上诉人两名自然人。也不同意上诉人其他上诉请求。

任某向一审法院起诉请求：1．被告停止侵害，停止土地侵权行为，配合砌墙，排除障碍，移走障碍车辆，疏通下水道；2．案件受理费等诉讼费用均由被告承担；3．要求被告赔偿土地被侵占这段时间给原告造成的误工费60,000元，精神损失费4，000元等，共计64,000元。

一审法院认为，原告主张排除妨碍，但对于本案是否为侵权纠纷，应先明确双方土地使用权的四至范围。现双方未能确认土地使用权的四至范围，无法认定双方争议土地的基地使用权的事实。本案实质为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案争议不属于人民法院受理的民事案件的范围，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告任某的起诉。

本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，任某主张盛某、张某存在土地侵权行为，盛某、张某辩称任某砌墙超出了其土地使用权范围，双方对案涉土地使用权存在争议。而土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才会产生土地侵权的问题。故根据上述法律规定，本案双方当事人之间存在的土地使用权争议，协商不成后，应先由人民政府确定案涉土地权属。任某直接向人民法院提起本案诉讼，本院不予支持。一审法院驳回任某起诉，并无不当。综上，任某的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。