天津刑事律师洪强主任律师
律师观点分析
一、案情简介
本案属于多人结伙、跨地区流窜、多次实施盗窃的侵财类刑事案件，是天津刑事律师实务中较为常见的盗窃类共同犯罪案件。多次盗窃、流窜作案均属于法定从重处罚情节；盗窃数额较大的，法定量刑区间为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案多名同案人员具有盗窃犯罪前科，部分人员属于累犯，审判从严倾向明显，共同犯罪案件中，参与人员极易被按照全部涉案金额同等追责，如果没有精细化辩护，当事人面临接近三年的实刑重判风险。
经人民法院审理查明，几名同乡务工人员相互纠集，在短时间内跨天津、河北两地，先后实施多起盗窃行为。作案对象包含机动车、地下室存放烟酒等贵重财物，多起作案均为夜间秘密实施。经价格鉴定，全案涉案总价值四万余元。其中涉及当事人的多起盗窃事实，包括两辆轿车以及多箱高档酒水、香烟。团伙作案模式下，人员分工有区别，部分人员负责撬锁、搬拿赃物，部分人员负责开车、在场接应。案发后，全部赃物被公安机关扣押，并且已经完整发还给各个被害人，被害人财产损失得到挽回。
公诉机关指控当事人全程参与四起盗窃犯罪，涉案金额四万三千余元，构成盗窃罪，多次流窜作案应当从重处罚。同案另外两名被告人具有盗窃前科、属于累犯。面对多次流窜盗窃、共同犯罪全额数额追责的不利局面，家属委托洪强主任律师担任一审辩护人，重点针对部分指控事实开展证据质证，挖掘当事人行为当中的从轻要素，全力争取更低的宣告刑。
二、案件争议焦点
本案盗窃案件的基础事实有物证、监控、被害人陈述、同案供述相互印证，盗窃罪定性不存在无罪辩护空间。作为专业的天津刑事律师，洪强主任律师通过完整阅卷，梳理出五大核心量刑争议焦点，辩护重心放在事实质证与量刑从轻突破：
争议焦点一：现有证据是否足以证实当事人完整参与外地两起偷车犯罪，该两起事实能否予以排除
公诉机关指控当事人参与天津宁河、河北文安两起盗窃机动车案件。当事人自始至终辩解，该两起盗窃自己并未参与共谋，也没有实施撬车、偷车行为。监控录像、同案供述存在矛盾点，证据是否达到确实充分标准，直接影响当事人涉案的犯罪次数与总金额。
争议焦点二：在多人共同盗窃犯罪当中，当事人实际行为作用大小，是否可以认定为从犯，实现减轻处罚
整个盗窃团伙中，发起犯意、准备作案工具、撬锁搬取赃物主要由另外两名同案人员完成。当事人主要表现为开车到场、现场在场，没有实施核心盗窃实行行为。能否认定其次要辅助地位，适用从犯减轻处罚规则，是本案降刑关键突破口。
争议焦点三：当事人归案之后的供述表现，能否认定完整坦白、认罪悔罪的法定从轻情节
当事人认可最后一起地下室盗窃，但对前面两起偷车事实不予认可。针对部分事实的否认，是否会直接否定全案坦白、认罪悔罪评价，会直接影响从轻幅度。
争议焦点四：全部赃物已经扣押发还被害人，该酌定情节能够在多大程度上对冲多次流窜盗窃的从重处罚
虽然本案属于多次流窜盗窃，但是所有被盗车辆、烟酒财物全部追回，被害人实际财产损失归零。该情节属于重要酌定从轻，在累犯同案人员从重的审判背景下，该情节能否对当事人单独予以考量。
争议焦点五：共同盗窃案件当中，如何区分不同参与者的行为差别，避免所有参与者简单同等量刑
同案两名被告人属于盗窃累犯，主观恶性大。当事人没有盗窃前科。在同一个团伙案件中，能否区分各人员行为、前科背景差异，不机械参照累犯人员的量刑标准，对当事人单独宽缓评价，是本案辩护最终目标。
三、律师观点（洪强主任律师核心辩护思路）
接手本案，洪强主任律师作为长期办理盗窃类案件的天津刑事律师，第一时间识别案件风险：本案属于多次跨区域流窜盗窃，涉案四万余元，在同案两名累犯从重的示范下，当事人很容易被判处接近三年有期徒刑。辩护人放弃无罪辩护，围绕「部分事实证据质证、争取认定从犯地位、考量赃物全部发还、区分各被告人前科背景差异」搭建整套量刑辩护方案。
首先，针对外地两起盗窃机动车的指控开展证据质证。辩护人提出，指控当事人参与偷车的证据主要依靠同案的供述，同案人员庭前供述和当庭供述存在前后矛盾；监控视频画面清晰度有限，人物辨识度存在瑕疵；当事人自始至终否认事前共谋、否认参与撬锁盗车。现有证据链条存在薄弱环节，请求法庭审慎认定该两起事实对当事人的归责，在量刑上对该部分予以酌情考量。
其次，论证当事人在共同犯罪当中所起作用较小，请求法庭认定从犯。整个盗窃的犯意提起、作案工具准备、撬锁破拆、搬运赃物，全部是另外两名同案人员完成。当事人大多只是开车跟随、在现场附近等候，没有实施核心盗窃实行行为，没有主导分赃。虽然全部到场，但属于次要辅助角色，依法应当认定从犯，获得减轻处罚的量刑空间。
再次，结合案件实际情况，请求法庭考量当事人认罪态度。当事人对最后一起地下室盗窃事实予以认可，只是对于前面两起偷车事实予以辩解，属于对行为性质、事实经过的辩护，希望法庭能够结合到案之后整体表现，对认罪悔罪情节予以部分评价。
第四，重点强调本案全部赃物已经扣押、完整发还被害人，被害人没有产生实际财产损失。虽然属于多次流窜作案，但是财产损害后果已经全部修复，社会危害性得到大幅度降低，属于重要酌定从轻情节，恳请法庭量刑时充分予以体现。
最后，请求法庭区分全案不同被告人的人身危险性，避免同等化量刑。另外两名同案人员均为盗窃累犯，多次被刑事处罚之后仍然继续作案，人身危险性高。而当事人此前没有盗窃犯罪前科，系初犯。希望法院贯彻罪责刑相适应原则，不参照累犯的量刑尺度，对当事人作出宽缓判处。
四、案件结果
本案系多人跨区域流窜多次盗窃案件，同案两名被告人属于盗窃累犯，按照同类案件审判惯例，涉案四万余元多次盗窃，被告人普遍两年六个月至三年区间量刑。经过洪强主任律师细致阅卷、证据质证、庭审充分发表辩护意见，法庭结合全案证据情况予以综合评判。
法院认定当事人构成盗窃罪，综合考量当事人在共同犯罪当中的行为作用、涉案全部赃物已经发还被害人、初犯等各项从宽因素，作出判决：被告人犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
在多次流窜盗窃、数额较大的从重背景下，本案在多名同案累犯重判的参照之下，当事人拿到更低的宣告刑，拉开和累犯同案人员的刑期差距，最大程度缩减了服刑周期，实现共同盗窃案件当中的有效量刑辩护。
五、律师寄语
很多家属对于共同盗窃案件存在认知误区：认为只要跟着去了犯罪现场，就要和其他人承担一模一样的重刑。作为经验丰富的天津刑事律师，洪强主任律师提示：多人盗窃共同犯罪，辩护关键点，一是要逐笔审核每一笔指控事实的证据是否扎实；二是区分每个人的实际行为，区分主、次作用；三是用好退赃退赔、赃物返还等酌定从轻情节。即便多次盗窃，也不等于一定要顶格判处。