二、基于收养关系成立要件的考量
(一)合法收养关系的成立要件
收养是创设拟制血亲的一种方式，基于收养关系的成立会在养父母与养子女之间产生抚养义务。根据我国收养法第二章的规定，收养关系成立必须满足二个法定条件:
1.收养主体适格
即收养人、送养人、被收养人资格必须符合收养法的要求，为收养关系成立的实质性要件。由于收养创设血亲关系，由此又衍生出相应的身份关系和财产关系，在法律条款中就不得不注重对道德伦理、公序良俗的维护。所以说，法律之所以对收养人、送养人、被收养人施加一定的资格限制，既是民法公序良俗原则在收养法律领域的具体体现，也是为了维护未成年人的利益不受侵害。
2.收养程序合法
收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立，此为收养关系成立的形式要件。形式要件是确保收养实质要件得以落实的手段是保障，国家行政机关可以在登记程序中通过对收养人、送养人、被收养人资格的审查，剔除危害伦理秩序稳定、涉嫌侵害未成年人利益的收养行为。
本案中，从实质要件分析:首先，领养人不适格。原告在领养曾某斌时为 25 周岁，未达到收养人应当具备的年龄标准;被告与前妻育有一女，不符合收养人须无子女的法律规定，而曾某斌非孤儿、残疾儿童或者社会福利机构抚养的查找不到生父母的弃婴和儿童。其次，送养人不适格。根据曾某斌父亲的陈述，其是在曾某斌母亲出走并失去联系后，感觉自己无力独自抚养，故决定将曾某斌送养，也不符合生父母有特殊困难的情形。从形式要件分析，原、被告收养曾某斌后，一直未办理登记手续。因而，原、被告的收养行为违反法律规定，原、被告与曾某斌的收养关系未合法成立。
(二)非法收养关系不产生法定的抚养义务
如前所述，抚养义务具有法定性、强制性和人身属性。产生于父母与存在自然血亲关系的子女、非婚生子女，以及存在拟制血亲关系的养子女、继子女之间。现代法治国家，自然血亲产生于自然伦理，法律仅是对人伦道德的确认，而拟制血亲的成立、解除都受法律规制，养父母与养子女的拟制血亲受收养法调整，以收养关系的合法成立为起点，继父母与继子女的拟制血亲受婚姻法调整，以父或母再婚为起点。所以说，抚养义务的存在应以血亲关系(也可以说是身份关系)为前提，非依事实或法律不会在当事人间产生权利义务关系。
本案中，曾某斌既非原、被告的亲生子女，也非合法的养子女，双方不存在自然血亲或拟制血亲关系，不能适用父母之女关系的法律规定，其对曾某斌没有法定抚养义务。假设出现原、被告均不愿抚养或拒绝抚养增斌斌的情况，也难以追究其法律责任，相反，曾某斌生父则应承担抚养责任。
三、约定抚养义务的效力判断
因原、被告与曾某斌的收养关系不成立，便不能适用夫妻离婚时有关子女抚养问题的法律规定，也即原、被告离婚时，就曾某斌的抚养问题不能适用《婚姻法》第三十七条的规定，但原告诉讼的主张及依据在于双方离婚时的约定，因而，本案最直接、最关键的问题，就是对原、被在离婚时达成的抚养费支付的约定是否具有法律效力的认定。对此，可以结合上述分析及相关法律规定，从以下四方面进行评价。
1.协议的事实基础
协议约定系基于“收养关系”而对“养子”抚养义务的约定，这与事实并不相符，或者说当事人协议时认为的事实基础并不成立。
2.协议的目的
原、被告达成的抚养费支付协议，其内容是在原、被告离婚后，被告还应负担的曾某斌的抚养教育费用，其目的在于继续维持原、被告对曾某斌的收养。因原、被告对曾某斌的收养不符合法律规定，系非法收养，故该约定的目的不合法，不具有法律效力。
3.协议与他人的权利存在冲突
在曾某斌被送养后，虽其与生父之间失去日常生活上的联系，生父也不曾负担抚养教育义务，但曾某斌系由原、被告非法收养，未成立养父母与养子女法律关系，其与生父母间的权利义务关系并未消除，生父母仍为抚养教育之权利享有者和义务负担者。在曾某斌生父应当且愿意承担抚养义务的情况下，原、被告之约定侵害了曾某斌生父的权利，也应为无效协议。
4.该协议允许反悔
现实中，基于对曾经共同生活的“养子女”的感情等其他因素，在离婚后，“养父母”仍自愿承担对“养子女”的抚养义务;又或是基于对收养关系及抚养义务的认识错误，在离婚时，“养父母”仍承诺继续承担对“养子女”的抚养。这种自愿一般通过合同约定的方式表现，是一种实践性的民事法律行为。成立抚养权应是以父母子女之间的身份关系为基础，并非受一般的合同法规定调整，简单的以调整财产关系的合同法律来考虑，强制受约定义务方履行义务，不符合身份关系案件的特点，即若不具有血亲关系，不愿意继续负担抚养义务的一方或双方，可以反悔约定。而且，抚养义务体现为父母为子女利益的单方付出，如收养关系已经可以确认非法，且约定义务人已明确表示不愿履行协议，如仍因约定而强制要求继父母一方承担抚养义务，有违常理，而且会事实上将亲生父母或国家对未成年人的抚养、照顾义务强加于无辜他人身上。所以说，因原、被告的收养违反法律规定，故不得以判决的形式确定一方应支付另一方抚养费用，当事人自愿支付的，司法可不予主动干涉。
注：本文系转载，仅供普法学习。
