B公司根据A公司的要求向C公司购买一台盾构机，盾构机登记在A公司名下，双方约定A公司按期支付租金完毕后，该盾构机归A公司所有。租赁期间，A公司由于经营不善，资金短缺，于是以盾构机为抵押物向D银行贷款，并且办理了抵押登记。后因A公司贷款到期未还，D银行遂诉至法院，要求就该盾构机优先受偿，B公司认为，自己是该盾构机的所有权人，A公司与D银行在盾构机上设置抵押的行为，没有经过自己同意，应当为认定无效。那么，B公司的抗辩能不能得到支持呢？

《中华人民共和国民法典》第七百四十五条??出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。

B公司的抗辩不能得到支持，不能对抗善意第三人D银行。

本案中，A公司是承租人，B公司是出租人，D银行是抵押权人。B公司作为盾构机的出租人，在承租人A公司未按约付清租金前是盾构机的所有权人。但是作为案外人的D银行，与A公司办理抵押贷款时，盾构机登记在A公司名下且由A公司实际占有使用，换句话说，D银行有理由认为A公司是盾构机的所有权人，其对于该盾构机上已设立的融资租赁事项并不知情，属于法律意义上受保护的“善意第三人”。因此，根据上述法条规定，出租人B公司对盾构机享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人D银行。