沈越丰律师
律师观点分析
一、案情简介
甲女与乙女系朋友关系，甲女为追求乙女，与乙女之间产生多笔微信、支付宝资金往来，转账中包含多笔如“520”“1314”等具有情感特殊寓意的款项，同时甲女向乙女交付黄金类贵重饰品。二人最终并未建立恋爱关系，甲女向乙女索要交往期间支出的钱款以及黄金饰品，双方通过短信、微信就还款事宜开展沟通。甲女提出还款要求后，乙女在短信回复中表示 “好的，可以”，后续甲女提出具体还款数额，乙女亦未予以否认，但双方始终未能达成庭外和解。甲女遂以民间借贷纠纷提起诉讼，要求乙女归还款项、返还黄金饰品，并承担本案律师费。
二、办案经过
一审阶段
甲女以民间借贷案由向法院起诉，庭审中调整诉讼请求，主张乙女返还全部往来款项、黄金饰品或者折价赔偿，并承担律师费。
一审法院认为，民间借贷成立需要同时具备借贷合意以及款项交付两项要件。案涉款项发生于追求交往过程，转账特征更符合情感赠与，甲女无法举证双方存在借款合意，也不能证明赠与具备法定撤销情形。一审据此驳回甲女全部诉讼请求，案件受理费由甲女承担。甲女不服一审全盘败诉的结果，委托代理律师提起二审上诉。
二审阶段
代理律师接受甲女二审委托后，跳出一审单纯民间借贷的固有思路，从多维度构建上诉理由，核心抗辩观点：无论本案定性是民间借贷，还是目的性赠与，乙女在短信中已经作出可以还款的回应，双方实际已经达成还款合意，乙女应当履行还款义务。
1. 法律关系层面：律师指出一审存在案由处理问题。案件实质并非典型民间借贷，案涉给付行为是基于发展亲密关系的期待，属于目的性赠与。一审已经将 “民间借贷还是赠与” 列为案件争议焦点，但未就法律关系向当事人释明，直接按照民间借贷审理，存在事实认定偏差。
2. 关键证据重点论证：律师完整梳理微信、短信全套聊天记录，重点突出短信对话内容。**代理律师着重强调，本案无需纠结基础法律关系到底是借贷抑或是赠与，乙女在短信中明确回复 “好的，可以”，在甲女报出还款数额时也未提出反驳，该对话已经构成独立的还款合意，属于事后达成的还款约定，乙女应当受该合意约束；同时指出一审判决书遗漏该组关键短信证据，并且款项统计存在计算错误，请求二审予以纠正。
3. 法律适用说理：代理律师同时围绕目的性赠与、附条件赠与的法律规则展开补充论述，主张甲女所有给付行为以建立亲密关系为目的，在目的无法实现的情况下，受赠方本就应当返还相应财产，结合双方事后达成的还款合意，请求二审改判支持诉求。
乙女二审答辩坚持一审观点，抗辩案涉钱款属于无偿自愿赠与，聊天内容仅为客套安抚话语，不构成法律层面还款承诺，请求维持原判。二审双方均未提交新证据，法庭结合律师整理的完整卷宗、证据意见，采取阅卷加询问方式审理本案。
三、案件结果
二审采纳代理律师的核心上诉意见，纠正一审事实认定疏漏，采信双方短信沟通形成还款合意这一关键说理：
1. 撤销原审一审全部判决；
2. 判令乙女于判决生效后五日内向甲女支付部分返还钱款；
3. 驳回甲女其余诉讼请求，黄金返还、律师费诉求未得到支持。
义务人未按期履行给付义务，需要依法加倍支付迟延履行期间债务利息。
一、二审诉讼费按照双方过错进行重新分摊，本案为终审判决。
四、律师点评
1. 一审案由选择的重大风险：当事人一审自行选择民间借贷起诉，但追求交往期间资金往来缺少借条等借贷直接证据，直接导致一审全部败诉。法院并不负有必须主动变更案由的强制义务，民事诉讼遵循不告不理原则。本案能够实现改判，关键在于二审代理律师没有被基础法律关系困住，提出“无论基础法律关系是借贷还是赠与，事后达成的还款合意独立有效”的代理思路，挖掘短信证据价值，说服二审法官，充分体现二审律师对于案件翻盘的关键作用。
2. 事后还款合意可以独立于原有基础法律关系：很多人认为，如果钱是赠与就不能要回，但本案带来重要裁判启示：即便原先款项属于赠与性质，若双方后续通过聊天沟通，受赠方明确对还款表示认可，能够形成新的还款合意，法院可以据此结合公平原则判决部分返还。但要区分客套安抚话术和正式还款承诺，需要结合完整聊天上下文综合判断，不能只截取单句片段。
3. 电子证据的实务要点：碎片化截取聊天记录证明力有限。本案中，正是代理律师完整提交全套短信、微信记录，指出一审遗漏关键短信证据，把 “不问基础关系，只看事后还款约定” 作为核心突破口，该组证据才被二审法院采纳。
4. 实物财物、律师费的风险提示：交往期间赠送黄金首饰等贵重实物，主张返还的司法门槛较高，本案该部分诉求最终未获支持；律师费若无事先书面明确约定，司法实践中一般难以判令对方承担。