关于诉讼中达成的以物抵债协议

当事人在诉讼中达成以物抵债协议，鉴于法院难以审查该协议是否存在恶意串通损害他人合法权益的情形，为慎重起见，不宜出具调解书予以确认。此时，人民法院可以建议当事人通过撤诉方式终结诉讼。当事人不申请撤诉，要求人民法院出具调解书予以确认的，人民法院不予准许，并按照当事人之间的债权债务关系继续审理。当事人撤诉后，一方不履行以物抵债协议的，参照本条第1款规定处理，即一方可以请求另一方继续履行以物抵债协议。这里的撤诉，一审程序中是撤诉，二审中则是撤回起诉，而非撤回上诉。因为如果是撤回上诉，则一审判决生效，仍然达不到通过以物抵债解决纠纷的效果。

但在人民法院应否出具调解书问题上，此前做法并不一致，人民法院以出具调解书方式对以物抵债协议予以确认的情形也不少见。在此情况下，需要解决的问题是，调解书是否属于《物权法》第28条规定的能够直接导致物权变动的法律文书？我们认为，鉴于调解书是对债权性质的以物抵债协议的确认，当事人据此仅享有请求另一方履行调解书确定的交付抵债物的权利。另一方不履行调解书确定的义务的，当事人可以申请强制执行，但不能直接请求确认对抵债物享有所有权。可见对以物抵债协议进行确认的调解书并非《物权法》第28条规定的能够直接导致物权变动的法律文书，不能直接发生物权变动的效果。

文章摘自网络，若有侵权，请联系刪除