今天，当事人兴高采烈的给我发来了原告撤诉的裁定。

这是一个保证人追偿权案件。一般来讲，保证人在承担保证责任后，对主债务人是享有无限开火权的，但是，为什么这个案件里原告不得已撤诉了呢？

且看老原的答辩意见。

基本思路：1，从事实出发，先论证借款系合伙之债————2，合伙之债是所有合伙人之债————3，保证人（原告）是合伙人之一的妻子，对原告而言是夫妻共同债务————4，因此，原告本身就是终局责任人————5，终局责任人无追偿权。

答辩状部分内容：

二、对复昌公司的欠款，终局责任人不是被答辩人，而是合伙体，进而也是被答辩人的夫妻共同债务。被答辩人即使承担了还款责任，但在其做为终局责任人的还款范围内，其没有追偿权。超出其应当承担的份额之外的，其才可以向其他合伙人主张。 2018年1月份，答辩人与A1（A2的丈夫）、B1（被答辩人丈夫）三人签订合伙协议，约定A1出资50%、B1出资16.66%、答辩人出资33.33%，共同购买、经营三部LNG车辆。并因此以答辩人名义，与复昌公司签订了《融资租赁合同》，因车辆系三方合伙经营，故A1夫妇、被答辩人与B1夫妇都做为保证人，对前述《融资租赁合同》提供连带责任保证。因市场环境发生重大变化，后期不能如期支付租金，复昌公司收回车辆，并提起诉讼、申请执行。

A1和B1的合伙投资款，都是通过A2和被答辩人的账户打给答辩人的，其四人也都为前述《融资租赁合同》提供了连带责任保证，这都说明被答辩人对于A1、B1和答辩人三人合伙一事是明知的，同时说明所欠复昌公司的执行款也是合伙债务。

同时，对于每个合伙人而言，其在合伙中的债务份额也是其夫妻共同债务。因为，每个合伙人对合伙体的投资，都是用夫妻共同财产投资，如合伙体有利润，利润也将回报于其夫妻，同样，合伙债务也应由夫妻共同负担。

对于16.66%之内的债务，被答辩人本身就是终局责任人，而终局责任人是没有追偿权的。超出其应当承担的份额之外的，被答辩人可以向其他合伙人主张。但其诉讼请求能否成立，应以合伙清算为前提，只有清算之后，才能确定其多承担了多少，应该由谁向其补偿。故，被答辩人现在向答辩人主张201209元的诉讼请求，没有事实根据，请求人民法院依法驳回。