（四）仅向将来生效的解除（终止）

国内早有学者认识到管理人选择解除在破产程序的诸多不当之处，并且导致重大不公。由此提倡解除效果的“折中说”，以期缓解适用“直接效果说”的负面影响。但正如前文所述，该说是以牺牲全体债权人的利益的代价来偏袒返还请求权人，违反平等清偿的破产原则。但该说也为理论上限制解除的“直接效果说”提供了启发。

即便人们坚守《企业破产法》第１８条的解除文义，限制解除的溯及既往效力，承认此解除不足以影响已完成的给付交换关系，不失为妥协之举。由此，非继续性合同的解除将与继续性合同获得同等对待，由此提供解释论上的一条捷径。尽管这样会使得未履行的合同消灭，自然人破产后的债权人会丧失原给付请求权。但溯及既往消灭合同所引起的清算返还义务得以避免。此时，管理人的解除权仅消灭双方未履行的给付义务，双方已实施的给付可免去返还清算，拒绝履行与合同解除的法律效果在法人破产程序中大致相同。而且，学界普遍认为管理人的解除权过于广泛，在很多特殊合同中都需要加以限制，例如所有权保留买卖、与预告登记物权变动相关的合同。既然管理人的解除权在如此众多的合同类型都应限制，那又何妨再进一步，直接根据破产程序的特殊性来限制合同解除的溯及既往效力。

管理人解除合同仅向将来发生效力的解释在比较法上不乏依据。《奥地利破产法》第２１条第１款与《企业破产法》第１８条极为相似，管理人对待未履行的双务合同只能选择继续履行或者解除合同。合同解除究竟是溯及既往，或是仅向将来发生效力，并不明确。奥地利最高法院（ＯＧＨ）较早的判例认为，管理人的解除合同应当引起《奥地利民法典》第９２１条第２句的返还清算，即具有溯及既往的效力。这一返还清算请求权的性质应属于《奥地利民法典》第１４３５条第２句的不当得利请求权。较新的观点则主张，管理人根据《奥地利破产法》第２１条的解除合同不会导致合同被废止，而只是消灭继续的履行。据此，合同解除仅向将来发生效力。合同相对人的履行请求权转化为损害赔偿请求权，并将该损害赔偿请求权作为破产债权向管理人申报。管理人向合同相对人请求返还给付的范围，只能包括考虑到双方目前提供的给付。较新的观点也主张，解除效力仅使得合同向将来消灭，而不是溯及既往地消灭待履行合同。〕２０１０年奥地利破产法修改时，《奥地利破产法》第２１条第１款保留管理人选择继续履行或解除合同的权利。同时，《奥地利破产法》第２１条第４款又借鉴了德国破产法上可分给付的概念，使合同相对人的损害赔偿请求权范围仅限于相当于部分给付的价值，由此得以衔接仅向将来生效的解除效力。

早在民国年间，学者吴传颐就曾比较德日破产管理人解除权的效力，其认为日耳曼法系的管理人解除契约“实不如称终止，以其效力，仅向将来发生而已”。德奥等法期待债权人之间均衡，仅使其就损害赔偿为普通破产债权的主张。而日本破产法的解除是真正的解除，发生溯及既往的效力。“就破产法言破产法，窃以德法为是。”既然民国时代的学者都能作出正确的判断，今日中国之学界难道不应借鉴先贤学者的经验，避免重蹈日本法上溯及既往解除权之覆辙吗？