律师观点分析

系争房屋原系被告翁某1自公有住房购买为产权房，并登记在被告翁某1一人名下，嗣后，系争房屋虽以买卖形式变更登记在两被告名下，但未有证据证明原告或被告孙某1在购买系争房屋时，支付过买卖合同约定的对价108,765元。考虑到原、被告之间的原亲属关系，以及案外人孙某2确曾就读于系争房屋附近的XXX幼儿园，故被告所述系争房屋加名的目的系为了案外人孙某2就学，更符合常理，本院予以确认。此外，因原告、被告孙某1未在购买系争房屋产权时支付对价，系争房屋虽于原告及被告孙某1婚后变更登记在被告孙某1及被告翁某1名下，根据相关法律规定，对于被告孙某1取得的产权部分，亦应当视为被告翁某1对被告孙某1个人的赠与，系被告孙某1的个人财产。因此，系争房屋中不存有原、被告孙某1夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告之主张于法无据。

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，两被告所提供的协议之真实性、形成时间以及系争房屋加名的真实原因，均不能影响房屋登记之事实及性质，故原告申请对协议的形成时间进行鉴定并无必要。