11月7日，江西鹰潭。一辆救护车执行任务时，与侧面驶来的一辆三轮车相撞。据现场视频，事故发生时救护车正鸣笛闯红灯通过路口。鹰潭市公安局民警回应媒体称 ，事故造成三轮车车主当场死亡。事发时，救护车正在运送一个病人，车祸发生后病人已被转运到医院。

那么，该事故的责任可能如何划分呢？

道交法第53条第1款规定，警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具；在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制；其他车辆和行人应当让行。

根据以上条文规定，我们知道救护车是可以闯红灯的，但需要在确保安全的前提之下，而后又给行人提出应当让行的规定。这就导致事故发生后，分不清谁的责任更大，毕竟法条这么规定了，看起来似乎双方都有理有据。

首先，在这起事故中救护车是否享有闯红灯通行的权力?

必须是执行紧急任务的情况下，才有优先通行权，而且必须做到以下两点：第一，安装警报器(灯)，对社会车辆尽到一个警示的义务；第二，确保安全的情况下，才能不受交通信号灯的限制，享有优先通行权。根据现场视频看来，救护车安装了警报器，在经过该路口时路面正好没有车辆通行。这种情况下，笔者认为救护车是尽到了安全注意义务的，但在大多数的交通事故案件中，只要发生了事故，往往会被认定为肇事方没有尽到安全注意义务。这种认定实际上是对于事故受害者的补偿，否则，法律就会显得冷冰冰的。然而救护车在闯红灯的那一刻，心里默念的是：“其他行人和车辆应当让行”。

其次，三轮车是否违反了交通规定？

我们都知道，经过红绿灯路口需要减速张望，尤其是救护车这么大的声音。但问题在于，三轮车车主知道上述规定吗？他很有可能是不知道救护车有合法闯红灯的权利，可能不知道自己要让行，只知道现在是绿灯了，可以通行。很可惜，在国家法律公布施行的时候，就视为所有人都知道了。没有人能以自己的无知作为免责条件。所以，这个三轮车车主，显然是有责任的。

救护车的确保安全义务和行人应当让行义务，明显相互矛盾。该款明确规定的是救护车在鸣笛并且『确保安全的前提下』才能闯红灯，在这样的情况下『其他车辆和行人应当让行』，但在本案中如果认定救护车没有尽到确保安全再通行的义务，那就把确保安全的前提变成了“其他车辆应当让行”。那就与法律规定相背离，使得救护车承担了过于严苛的预知他人行为的义务。

笔者认为，交通法律法规属于调整性条文，公民的行为都依据条文规定来预设。交通安全与民众生活以及公众安全息息相关，应当尽量避免这样模棱两可，两相矛盾的规定。

悲剧已经发生，无论有再多的赔款也挽回不了一个鲜活的生命，因而我们需要从中汲取到经验教训，做个知法懂法，遵守交通规则的良好市民。