翟大（原告）与翟二（被告）系兄弟，其父亲承租了公租房后该房屋由其母亲承租，现该诉争房屋已由翟大购买，现翟大起诉翟二要求确认对诉争房屋享有共有权。近日，丰台法院一审驳回了翟大的诉讼请求。

   翟大诉称，他与被告是兄弟关系。其父亲承租了公租房3间。父亲去世后，该房屋变更为其母亲承租。翟二用以上述房屋其中一间换了一个两居室，又用上述另外两间房屋和两居室调换了三居室一套。翟二已购买该房屋。翟大认为，诉争房屋是翟大私下更改为翟二自己名字的，而且诉争房屋来源于其父母承租的公租房3间，所以翟大起诉要求对诉争房屋享有共有权。

   庭上，翟二辩称，翟大的陈述无法无据。现诉争房屋是翟二承租的公房与原告没有任何关系，现在翟二是房屋产权人，翟大无权要求确认共有。翟二认为诉争房屋是用公租房其中的一间换了一个两居室，后又用上述另外两间房屋和两居室共同调换的。整个过程其母亲是知晓的，并且也同意翟二作为诉争房屋的承租人，翟二陈述称，一直是自己与母亲居住照顾着母亲，母亲一直活到九十多岁才去世，自己一直陪伴着母亲。自己调换房屋的行为合理合法，不同意原告的诉讼请求。

   法院经审理认为，翟二已单独出资购买诉争房屋，且其母亲并非房屋共有权人。诉争房屋并无其遗留共有份额，房屋权属与承租属两个不同的法律关系（诉争房屋为公租房，公租房不是归个人所有，而是由政府或公共机构所有），现翟大要求对诉争房屋享有共有权于法无据，故驳回翟大的诉讼请求。

作者：贾思雨