近日，玉林市玉州区法院审结了一起借贷纠纷案。被告林某与被告黎某玲是夫妻关系，在闹离婚期间，丈夫林某瞒着妻子黎某玲向原告王某清借了1058500元巨款。林某无法还款后，王某清将林某与黎某玲一同告到法院，要求两人承担偿还责任。经审理，法院依法驳回王某清要求黎某玲承担责任的主张。

　　 被告林某与被告黎某玲是夫妻关系，2010年8月26日，林某便以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼。后因其婚生女儿正处在哺乳期，在该案的主审法官教育和劝说下，林某便向法院撤回对黎某玲的起诉。

　　 自撤诉后，林某与黎某玲的夫妻关系不但没有缓和，反而愈演愈烈，林某与黎某玲从那时起便分居分炊至今，双方没有任何往来。

　　 从2013年起，林某以急需资金使用为由，三次向王某清借款，共计1058500元，约定好还款时间，并出具借条收执。但借款期满后，王某清多次追讨，林某均以各种理由推脱，拒绝还款。为此，王某清诉至玉州区法院，请求法院判处林某及其妻子黎某玲共同偿还债务，并诉称林某借款用于经商办企业，家庭开销等事宜，应属于夫妻共同债务。

　　 法院认为，林某与黎某玲虽为夫妻关系，但是夫妻感情一直不和。尽管林某为了孩子着想同意撤回离婚起诉，但是夫妻关系已处在紧张状态，开始分居生活。而两被告工作收入颇高，对于王某清诉称林某借款是用于家庭生活不现实，亦未能提供证据证实，故法院不予采信。

　　 王某清向林某三次出借巨款，虽然是在两被告夫妻关系存续期间所出借，但是每次借款黎某玲都不在场，也未曾通知黎某玲到场，或者事后告知黎某玲来补办相关手续。王某清仅凭与林某“关系好”发生借款关系，所以每次借巨款给林某，都没办理任何借款抵押担保手续，王某清这种行为有悖于交易习惯和生活常理。王某清诉称林某借款用于经商办企业亦未能提供证据佐证，对此本院依法不予采纳。

　　　法院依法判定林某向王某清借款的行为，为其个人行为，该债务属于林某的个人债务，不属于夫妻共同债务，由此而产生的法律行为和法律后果，应由林某个人承担。王某清主张黎某玲对林某归还其的借款本息承担共同偿还责任，没有证据证明与黎某玲有任何关联性，故对王某清的这一主张，本院依法不予支持。为此，法院依法作出驳回王某清对黎某玲的诉讼请求等内容的判决。

作者：何洪