郎某与蔡甲于2003年经人介绍相识恋爱，后同居生活，2005年生育一子蔡乙，2006年双方办理结婚登记。2003年12月蔡甲向郎某之父所在的公司购买房屋，该房屋当时市价为5万元。因蔡甲购房尚差1万元房款，而该房地产公司欠郎某之父1万元工资。故郎某之父用工资直接抵扣蔡甲的房款。2004年，蔡甲给郎某之父出具借条一张, 该借条内容为：“今借到岳父现金11500元整（壹万壹仟伍佰元整）用于购买房屋，借款人蔡甲、郎某”。

　　2012年6月，郎某向法院起诉与蔡甲离婚，因购买的房屋涉及郎某之父，法院在离婚诉讼案件中未处理购买的房屋。后法院判决蔡甲与郎某离婚，同年8月郎某又向法院起诉蔡甲，要求平均分割购买的房屋。经审理查明，郎某之父曾许诺，若蔡甲与郎某结婚时未办嫁妆，则借款1万元视为郎某的嫁妆。

　　【审判】

　　法院审理认为：1、该借款应属郎某的嫁妆，系郎某的个人财产，不能认定为对购买房屋的出资。郎某之父基于双方即将结婚的事实，转付1万元给蔡甲购置房屋，且承诺双方结婚时，若不办嫁妆，此款即为郎某之嫁妆费用。后蔡甲与郎某结婚时，郎某之父未给郎某办嫁妆，蔡甲也自认10000元是办嫁妆的费用。郎某之父也认可1万元是给女儿个人的。故，该款应视为郎某之父赠与郎某的嫁妆费。

　　根据《婚姻法》第十七条之规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。然而郎某之父赠与郎某的嫁妆费则应属于《婚姻法》第十八条规定的归夫妻一方所有的财产，“（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产”。因此，上述嫁妆款视为郎某个人财产，现双方离婚，郎某可对个人财产诉请返还，蔡甲也负有返还嫁妆费之法律义务。郎某对于嫁妆费只能要求蔡甲予以返还，而不能认定为购房出资。

　　2、该借款在婚前购房时已实际投入，应认定该借款为郎某对购房的部分出资，双方应按比例对房屋进行分割。郎某在婚前用嫁妆费购房，实际是出于双方即将结为夫妻共同生活，愿意用嫁妆费购房，虽然该房屋产权登记为蔡甲，但郎某的嫁妆费确已投入购房。现郎某诉请分割房屋，若只按嫁妆费对郎某出资进行认定，则有悖民法公平原则。《婚姻法司法解释（三）》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”此嫁妆费并非用于购买其他消费性用品，而是购买双方共同居住的房屋。郎某用嫁妆费出资购房，房屋的自然增值部分应属于郎某个人财产，随着房屋的自然增值（现房屋市价约30万元），则享有按份分割房屋的权利。

　　根据以上事实，经法院调解，双方最终达成调解协议，协议如下：蔡甲一次性补偿郎某4万元，房屋继续归蔡某所有。

　 【评析】

　　随着近年来房屋价格的不断飙升，夫妻双方在离婚时因房屋分割问题产生纠纷的现象不断增多。而实际生活中，一方凭个人实力在婚前购房的并不多，更多的是双方共同背负买房的压力。一旦婚姻解体，房屋分割问题就更加难以解决。现有法律对离婚时财产分割的规定，并未涉及本案中女方婚前用嫁妆费出资购房，离婚时请求分割房产的相关规定，因此在本案处理中形成两种截然不同的观点。笔者认为，嫁妆费不是购买了嫁妆奁，而是投入购买房屋，货币作为一般等价物，用于购买商品，应随着商品的价值波动而随之变化。而本案中郎某的嫁妆费1万元确已实际投入到购房当中，并未向其他嫁妆已遭损毁，现已增值。不能单纯认定为归还嫁妆款，应随着房屋增值而增值。根据最高人民法院关于适用《婚姻法司法解释》若干问题的解释（三）第五条之规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”此自然增值部分应归个人所有。