案例：王先生与李女士到法院离婚，经法院主持调解，双方自愿离婚，并对在长江师范学院读书的女儿王芳（化名，年满19岁）以后的的生活费、教育费、医疗费等达成了调解协议，约定每人每月付给王芳450元。结案后王先生相继向王芳支付了4个月的费用，后拒绝支付。李女士持生效的调解书到法院申请执行时，立案人员对谁才是适格的申请执行人产生了分歧。

　 第一种观点认为，李女士不具备申请执行人的主体资格，王芳才是适格的申请执行人。理由是：王先生、李女士都不是权利主体，对于女儿王芳而言，二人都是义务主体，都应当按照生效的调解书履行义务，同为义务人的李女士不享有请求另一义务人履行义务的权利。本案中王芳是生效调解书所指向的权利人（只针对抚养费部分而言），只有权利人才享有请求相对义务人履行义务的资格。所以，李女士无权申请执行王先生，但王芳可以申请执行。

　 第二种观点认为，王芳无权申请执行，但可以向法院起诉，要求王先生履行约定义务。理由是：虽然王先生、李女士在离婚诉讼中为王芳设定了这样一个权利，但王芳不是调解书载明的当事人，她根本就没有参加这样一个诉讼，也不可能参加到离婚诉讼中去，所以王芳无权申请执行。王先生、李女士在离婚时自愿继续分别承担王芳生活费、教育费、医疗费的一部分，是在法院的主持下作出的意思表示，是一个非常有力的证据，王芳可以此为证，起诉请求法院判令王先生履行承诺。

　 第三种观点认为，李女士是适格的申请执行人主体。理由是：李女士、王先生在法院的主持下，就女儿王芳以后的生活费、教育费、医疗费等达成了协议，可以肯定的是这仍然是一种协议。在法院的主持下达成的该项协议不违背法律的规定，并已产生法律效力，这种协议与私下达成的协议更具有不可变更性，具有强制性和可执行性。在具有这些特性的同时，同样保持了一般合同都有的特征，与双方私下达成的协议一样，合同是一种债权，具有相对性，只有相对人才享有请求权。王芳不是合同的当事人，约定对王芳而言没有约束力，并不因为她是约定所指向的权利人就享有请求权，她的权利要通过别人行使请求权才能得以实现。王先生、李女士对于王芳而言是义务主体，但对于王先生、李女士而言，双方互为权利义务主体，既享有请求对方履行约定的权利，本人也负有按约定履行承诺的义务。虽然王芳的生活费等不归李女士享有，但李女士享有请求王先生履行“按期足额向王芳给付生活费等费用”的行为，这是王先生在离婚时向李女士作出的承诺，甚至可以说是条件之一（如果当初没有这样的协议，可能李女士就不会自愿离婚），王先生拒绝履行约定是违约，李女士当然享有申请执行的权利，法院应当立案并依法执行。另外，王芳不能另行提起诉讼，一方面法院会以“一事不再理”的原则不予立案，因为王芳主张的事项已经生效法律文书所确定，重复受理既浪费审判资源，也与法律规定相悖；另一方面王芳也不能胜诉，因为只有未成年的或不能独立生活的子女，才有要求父母付给抚养费的权利。王芳已经成年，没有丧失劳动能力，就读的又是高中以上的大学学历教育，依照最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条的规定，即便王芳提起了诉讼也会败诉，因为王先生已经没有再承担王芳抚养费的法定义务，即使原来自愿承诺继续给付，王先生也可以反悔。所以，只有生效的法律文书确定的义务，王先生无法反悔，只要协议的另一方李女士申请执行，王先生就必须履行。

　 本人赞同第三种观点。