律师观点分析

本案系当事人的姐姐委托。讲弟弟年仅19岁，不知为何被公安机关涉嫌抢劫罪刑事拘留。我接受委托后，第一时间去看守所会见了汪某某，了解了基本案情。公安机关认定四名嫌疑人共同抢劫。抢劫是重罪，起刑点为三年有期徒刑。但我认为当事人不构成抢劫共犯。在检察院批捕环节，与检察官沟通，并提交书面法律意见。检察院以非法拘禁罪批准逮捕。最终法院判处有期徒刑七个月【见《刑事判决书》（2010）杨刑初字第398号】，基本实报实销，判决生效很快刑满释放。同案两名抢劫罪被告人则分别被判处十二年、十年有期徒刑。

向检察院提交的《法律意见书》主要内容如下：

一、汪某某不构成抢劫共犯。

1、本案的特殊之处，在于整个案件过程分为两个阶段。

前一阶段，四名嫌疑人共同实施了非法拘禁行为，后一阶段，两名抢劫嫌疑人实施了抢劫行为。就抢劫嫌疑人而言，本案是一起拘禁型抢劫。

拘禁行为是抢劫一种手段。但对非法拘禁嫌疑人而言，在他们的主观意识里，非法拘禁行为只是帮人讨债的手段。因此，应当将前一阶段的非法拘禁行为与后一阶段的抢劫行为分割开来。本案的严重后果系其抢劫嫌疑人的行为所致，与非法拘禁嫌疑人的行为不具有必然联系。汪某某的行为虽违法，但主观恶性并不大。

2、非法拘禁是一种持续行为，理论界与司法界对非法拘禁构成犯罪的时间要件存在争议。最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》第三条第（一）项规定，国家机关工作人员利用职权实施非法拘禁，持续时间超过24小时的应予立案。汪某某、刘某某参与的非法拘禁行为的时间仅20分钟左右。其后持续的非法拘禁行为系两名抢劫嫌疑人所为，并已由其抢劫行为吸收。汪某某实践参与的非法拘禁行为而言，情节明显较轻。

二、汪某某属于从犯。

本案中，嫌疑人汪某某的犯意系他人诱发，作案工具绳子等物系他人提供，具体行动受他人指使。

假设本案两名抢劫嫌疑人没有抢劫，依法应只追究非法拘禁的刑事责任，显然汪某某明显处于从属、次要地位。反之，两名抢劫嫌疑人独立实施了抢劫行为，按照罪责自负原则，并不能因此加重两名非法拘禁嫌疑人的刑事责任。汪某某、刘某某仍应当被认定为从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。