律师观点分析
上诉人（原审被告）：张X，男，1980年8月23日出生，汉族，住辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：张XX（张X父亲），住辽宁省辽阳市太子河区。
委托诉讼代理人：韩XX，辽宁XX律师。
被上诉人（原审原告）：李XX（曾用名：朱XX），女，1987年12月29日出生，汉族，住辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：刘X，辽宁XX律师。
上诉人张X因与被上诉人李XX民间借贷纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张X、被上诉人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张X上诉请求：一、请求人民法院撤销（2019）辽1003民初676号判决，将本案发回重审或查清事实，改判上诉人不承担80,000元债务及利息。事实和理由：（一）原判决认定上诉人向朱XX借款90,000元证据不足。上诉人于2010年11月8日向朱XX借款10,000元，应认定为无效合同。朱XX系赌场专门放钱收取高额利息的职业赌场放贷人，2010年11月8日，朱XX劝上诉人到赌场参与赌博，并以借款形式提供赌资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，应认定10,000元借贷合同无效。（二）2011年5月2日出具的借条，系朱XX向上诉人索要利息形成，款项并未实际交付，未形成民间借贷关系。因案涉债务为不合法债务，故近十年来，朱XX并未向上诉人主张，已超过诉讼时效。上诉人自2014年至2018年一直在内蒙古工作生活，被上诉人一审提供的证人证言系伪证，应予以排除。综上，请人民法院依法支持张X的诉讼请求。
张X在法庭辩论中提出，朱XX先于朱XX去世，朱XX去世后，尚有其他继承人，被上诉人不是唯一继承人。原审判决遗漏当事人，应当撤销原判决，发回重审。
李XX辩称，8万元借款是真实的。有上诉人出具的借据为证。上诉人没买车也不还款的情况下，朱XX认为自己被骗了，和亲戚朋友到庆阳派出所和文圣分局报过案。如果8万元借款不属实，朱XX不可能去报警。而上诉人所述其被朱XX胁迫才出具的借据，上诉人却没有报警，不符合常理。上诉人也没有通过法律程序撤销借据，可见上诉人所述不实。1万元借款不是赌债，是民间借贷。上诉人至今没有还款，如果上诉人全额还款了，上诉人不存在不要回借条；如果上诉人部分还款了，上诉人也应当要回原借条，重新出具借条。但是，这些情况都没有发生。该笔借款是民间借贷情况属实，上诉人没有偿还。综上，请二审法院查清事实，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：朱XX与陈XX系夫妻关系，朱XX系二人儿子，李X与朱XX原系夫妻关系，二人生育一女即本案原告。李X与朱XX于1989年4月9日在文圣区法院调解离婚。朱XX于2016年6月9日去世。朱XX于2016年5月2日去世。陈XX于2009年8月23日去世。原告李XX提交借条载明被告张X欠朱XX1万元，借款时间为2010年11月8日，还款时间为2010年12月1日。被告认可该借条上是其本人签字。原告提交借据载明2011年5月2日被告向朱XX借款8万元，还款日期为2011年11月1日。被告称已偿还2到3万元，但被告未提供证据。朱XX于2012年11月29日向庆阳派出所报案称被告欠其8万元。上述事实，有原、被告陈述、借条、借据、朱XX死亡证明、朱XX死亡证明、陈XX死亡证明、户口本、调解书、介绍信、报警记录等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据原告提交的证据可以证明被告拖欠朱XX9万元，原告作为朱XX的唯一继承人有权向被告主张权利，故对于原告的请求本院予以支持。关于被告主张第一笔借款实际借款为9,500元，且朱XX明知其赌博向其借款一节，被告未提供证据证明其主张，故对于其主张本院不予采信。关于被告主张8万元借款借据是其被胁迫书写的一节，被告未提供证据证明其主张，且被告称当时没有报警不符合常理，故对于其抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：被告张X于本判决生效后15日内偿还原告李XX9万元并给付原告李XX从2010年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止本金1万元的利息；给付原告李XX从2011年11月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止本金8万元的利息。利率均按中国人民银行同期贷款利息计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由被告张X承担。
本院二审期间，上诉人张X申请证人李X、陈X出庭作证。李X、陈X作证称：与上诉人张X是朋友关系，朱XX是放贷人员，证人从某处借过钱。证人知道张X从某借过1万元钱，不知道张X借过8万元的事情。被上诉人李XX质证称,李X、陈X的证言不属实，证人不知道张X是否借过8万元，证人不能证明朱XX是放贷人员。本院认为，李X、陈X的证言不能证明案涉8万元借贷是虚假的，也不足以证明1万元借贷是系非法的。本院对李X、陈X证明的事实不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案审理的焦点：案涉1万元债权是否为赌债，8万元债权是否真实发生。
（一）关于本案是否遗漏当事人的问题。上诉人张X在法庭辩论中，提出朱XX去世后，被上诉人李XX不是唯一继承人，还有其他继承人，原审程序错误，本案应发回的辩论意见。为此，被上诉人李XX向本院提交了朱XX的其他继承人，即朱XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱XX出具的“不参与此案诉讼，对诉讼款项，声明人都放弃”的声明。鉴于朱XX的其他继承人声明不参加本案诉讼，放弃相关继承权利，本案已无因程序问题发回重审之必要。原审虽遗漏当事人，程序有不当之处，但不影响案件审理结果，本院对上诉人张X此项主张不予支持。
（二）关于原审原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。经审查原审卷宗，上诉人张X在原审程序中，未提出本案超过诉讼请求的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对此不予审查。
（三）关于案涉1万元债权是否为赌债，8万元债权是否真实发生的问题。上诉人张X上诉主张1万元借款实为赌债，8万元借款是1万元赌债衍生的利息，是被胁迫出具借条。但上诉人张X自出具借条以来，多年间没有向公安机关报案，也未依法行使撤销权。证人李X、陈X出具的证言不足以认定张X上诉主张的事实，本院对张X的上诉请求不予支持。
综上所述，张X的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,050元，由上诉人张X负担。
本判决为终审判决。