王钦权律师
律师观点分析
【案情经过】
原告金某诉称，其为某公司（华斐公司）及徐某甲提供服装外贸出口中介服务，促成5万余件服装出口至韩国。双方约定中介报酬为1.6美元/件，折合人民币57万余元。扣除已支付的30万元，金某要求二被告连带支付剩余中介报酬27万余元及利息。
某公司（华斐公司）与徐某甲辩称，中介合同相对方为案外人徐某乙，徐某甲仅为经办人。且中介费总额56万元，已通过税点、折抵货款及债权转让等形式足额清偿。第三人某公司（韩晟公司）辩称未参与中介纠纷，对涉及其公司的债权转让不予认可。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：1.案涉中介合同的相对方；2.某公司（韩晟公司）收取针织帽的付款方；3.某公司（华斐公司）及徐某甲的责任承担。
法院审理认为，关于焦点一，虽无书面合同，但微信记录及对账单显示中介服务对象为某公司（华斐公司），且对账单包含税点项，印证了需开票的公司行为。徐某乙系该公司董事及徐某甲之母，其行为代表公司，故认定某公司（华斐公司）为合同相对方。关于焦点二，针织帽买卖不属于本案审理范围，但无论付款方是谁，均不影响金某中介费的抵销。关于焦点三，徐某甲无债务加入意思表示，不承担连带责任；某公司（华斐公司）方面，双方已通过《债权转让协议》及对账单确认剩余佣金为13万余元并予以抵销，金某未提供证据证明对账单扣减项不应扣除，故认定中介费已结清。
【裁判结果】
驳回原告金某的全部诉讼请求。案件受理费及保全费合计4700余元，由原告金某负担。
【律师价值】
王钦权律师在本案中精准把握案件核心，通过梳理复杂的微信聊天记录与财务往来，成功论证案涉中介合同相对方及债务清偿事实。庭审中，王律师巧妙利用《债权转让协议》与对账单的相互印证，证明被告已足额结清中介费用，有效反驳了原告关于“未结算、未抵销”的主张。同时，王律师清晰界定各方法律关系，成功免除当事人徐某甲的连带清偿责任，最终促成法院驳回原告全部诉讼请求，最大程度维护了当事人的合法权益，展现了卓越的专业素养与庭审应变能力。