律师解析最高额担保遗漏列明的责任认定

一份未被列入借款合同的担保协议，让担保人陷入责任漩涡。

一、案件介绍：被“遗漏”的担保人

2010年9月，A银行与C公司（原宁波婷微电子公司）、自然人甲分别签订《最高额保证合同》，约定为B公司（原浙江创菱电器公司）在2010年9月10日至2011年10月18日期间发生的、余额不超过1100万元的债务提供连带责任保证。

2011年10月12日，A银行又与自然人甲、D公司（原三好塑模公司）签订新的最高额保证合同，约定为B公司同期的债务提供不超过550万元的担保。

关键转折出现在两天后：

2011年10月14日，A银行与B公司签订借款合同，发放贷款500万元，到期日为2012年10月13日。该合同仅列明了甲和D公司的担保合同编号（00808号、00809号），未提及C公司的01003号最高额保证合同。

贷款发放后，B公司于2012年8月归还本金250万元，C公司则于2012年6月至11月期间三次代付贷款利息共计10.6万元。截至2013年4月，B公司尚欠本金250万元及利息14万余元。A银行遂起诉要求B公司还款，并要求C公司等担保人承担连带责任。

C公司激烈抗辩：“借款合同根本未将我的担保合同列入担保范围，凭什么要我担责？”（注：当事人及企业名称已作脱敏处理）

某法院经审理作出生效判决：

争议焦点：未被列入借款合同的最高额保证人是否需承担责任？

裁判结论：C公司仍需承担保证责任，理由如下：

权利放弃需明示原则民事权利的放弃必须通过明示方式，默示放弃仅在法律明确规定或当事人特别约定时有效。A银行虽未在借款合同中列明C公司的担保合同，但从未以书面或口头形式明示放弃其担保权利。
债务发生于担保决算期内案涉借款合同签订及放款时间（2011年10月14日）均在C公司担保合同约定的决算期（2010年9月10日–2011年10月18日）内，且A银行主张权利未超过保证期间。
最高额担保合同的独立性最高额担保合同是债权人与担保人权利义务的直接依据，不受主合同（借款合同）内容的约束或变更。C公司与A银行之间的担保关系应独立以双方签订的保证合同为准。
事实履行佐证担保意愿 C公司曾三次主动代付贷款利息，该行为构成对担保责任的实质性履行，印证其认可自身担保人地位。

最高额担保制度在《民法典》施行后仍保留其核心规则，本案的指导意义在于厘清三大实务要点：

1. 担保合同遗漏≠担保责任免除

根据《担保法》第14条（现《民法典》第420条），最高额担保的覆盖范围以债权发生期间和最高限额为判断核心，而非借款合同是否列明。只要债务发生在决算期内且未超限额，即使未被“点名”，担保人仍需担责。

2. 债权人沉默不构成权利放弃

俞强律师指出，在金融借款实务中，银行常因操作便利性而简化合同文本，但根据最高院指导案例57号确立的规则（本案），债权人未书面声明放弃担保权利的，视为保留追索权。这要求担保人签约时充分预见到“被连带”的法律风险。

3. 担保人自救策略

上海债权债务律师需特别关注：本案作为最高院指导案例57号，确立了“未列明≠免责”的裁判规则，企业或个人在签署最高额担保合同时，务必通过书面排除条款限定责任范围，避免陷入“无限连带”漩涡。

风险提示：个案法律效果因事实细节差异而不同，具体案件需要咨询专业律师。

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
教育背景：北京大学法律硕士、专利代理师

专业荣誉：

联系方式：通过君澜律所官网联系。