案件介绍：一场因政策调整引发的教育培训合同纠纷
2021年3月，A教育培训机构（以下简称“A公司”）与B商业地产公司（以下简称“B公司”）签订《场地租赁合同》，约定A公司承租B公司位于某市核心商圈的场地，用于开展学科类与非学科类素质教育培训，租期5年。合同签订后，A公司投入近300万元进行场地装修并招生运营。
2021年7月，国家出台“双减”政策，明确规定“不再审批新的学科类培训机构，现有机构统一登记为非营利性机构”。政策实施后，A公司原有的英语、数学等学科类培训业务被全面叫停，仅剩舞蹈、美术等非学科类课程可继续经营，营收骤降70%。A公司遂向B公司提出解除合同，要求退还部分租金并赔偿装修损失，理由是政策调整属于“情势变更”，继续履行将导致显失公平。B公司则认为政策风险应属“商业风险”，A公司作为专业教育机构理应预见行业监管趋势，拒绝解除合同。
脱敏说明：案例中机构名称、品牌均以代号替代，政策背景基于公开事件改编。
裁判结果与理由：政策调整构成情势变更，合同解除但损失共担
裁判结果：
解除《场地租赁合同》；
B公司退还A公司剩余租期50%的租金；
A公司自行承担70%装修损失，B公司分担30%。
裁判理由：
情势变更的构成要件成立： 时间要件：政策调整发生于合同成立后、履行完毕前（租期仅履行4个月）； 不可预见性：“双减”政策力度空前，对学科类培训的全面禁止超出一般市场主体预见能力； 显失公平：继续履行合同将使A公司承担巨额亏损（租金成本远超剩余业务收益），违反公平原则； 不可归责性：政策调整非双方过错所致。
不构成商业风险： 可预见性不足：尽管教育行业存在政策微调可能，但“一刀切”式禁令非正常商业风险范畴； 影响程度异常：政策导致A公司主营业务彻底丧失，远超一般市场波动。
损失分担原则： 情势变更解除合同不产生违约责任，但需依公平原则分担损失。A公司作为专业机构对行业风险应有一定预判，故承担主要装修损失；B公司作为出租方分担部分租金损失。
法律分析：情势变更与商业风险的三大核心区分标准
上海君澜律师事务所俞强律师提示：情势变更制度是合同严守原则的例外，旨在极端不公平情形下实现实质正义。其与商业风险的区分需综合以下标准：
一、可预见性：是否超出正常市场主体的预判能力
情势变更：客观变化需为“无法预见”且“异常”。如突发的全国性政策禁令、罕见自然灾害（如鄱阳湖36年未遇低水位致采砂合同终止）。
商业风险：价格波动、供需变化等属可预见风险。例如铜价短期涨跌18%，最高法院认定属“市场属性活泼的大宗商品固有风险”。
俞强律师指出：预见能力需结合主体专业性判断。本案中，尽管A公司属教育行业，但“双减”政策颠覆性强度远超行业常规调整，故不适用“自甘风险”原则。
二、影响程度：是否导致合同基础丧失并显失公平
情势变更：需达到“继续履行明显不公平”的程度，如一方履约成本激增、合同目的实质落空（如本案学科培训业务归零）。
商业风险：仅造成履行困难或收益减少，未动摇合同根基。例如风力发电机价格下降，买方不得以“更低价采购机会”主张显失公平。
法律依据：《民法典》第533条要求“重大变化”且“明显不公平”，实务中需量化损失比例（通常需超过30%）。
三、归责性与风险来源：是否属于可控制的系统风险
情势变更：由不可归责于当事人的外部事件引发（如政策、自然灾害）。
商业风险：源于市场机制本身，当事人可通过风险分配条款规避（如期货合约中的价格浮动条款）。
俞强律师补充：政府行为是否构成情势变更需具体分析。若政策调整符合历史规律（如房地产限购常态化），则属商业风险；若属突发性、颠覆性政策（如本案），则构成情势变更。
风险提示
具体案件需结合合同约定、行业特性、证据链条等综合判断，建议咨询专业律师以规避法律风险。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格
联系方式：通过君澜律所官网联系
专业荣誉：
2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
本文通过分析合同履行中的情势变更与商业风险界限，为当事人提供法律救济路径。上海合同律师需精准把握《民法典》第533条的适用要件，而合同纠纷律师在代理类似案件时，应注重证据链构建（如政策文件、财务亏损报表等），以支撑“显失公平”的主张。
