案件介绍
2022年，上海某医疗科技公司（以下简称“A公司”）研发了一款名为“X-9型艾灸仪”的理疗设备，其设计图由公司技术团队耗时两年完成，包含葫芦形容器、可调节支架、智能控制面板等模块。设计图不仅标注了精确的内部结构参数，还通过流畅的曲线和色彩搭配，将葫芦造型与人体工学结合，呈现出独特的艺术美感。A公司将设计图提交版权登记后，投入量产并上市销售。
2023年，A公司发现某电商平台上销售的“Y-3型艾灸仪”与其产品外形高度相似，内部结构也完全一致。经调查，该产品由B公司生产，其负责人曾参与A公司设计图的保密会议。A公司认为，B公司未经许可将平面设计图转化为立体产品，侵犯了其著作权，遂向法院提起诉讼。
本案中，A公司主张其设计图兼具科学功能与艺术美感，B公司的立体化生产行为构成对平面作品的复制。而B公司辩称，设计图仅用于指导工业品生产，立体化使用属于技术功能实现，与著作权无关。
裁判结果与理由
法院裁判结果：B公司构成著作权侵权，需停止生产销售侵权产品并赔偿经济损失。
裁判理由：
涉案设计图构成实用艺术品外形图 A公司的设计图不仅包含产品内部结构的技术参数，还通过葫芦造型、流线型支架等元素展现了独特的艺术美感。法院认为，葫芦造型并非单纯的功能性选择，其曲线设计、比例协调体现了创作者的美学表达，与普通工业设计图仅体现“科学之美”存在本质区别。
立体复制行为再现了平面作品的艺术表达 根据著作权法，复制权包括“平面到立体”的复制形式。B公司生产的艾灸仪与设计图中的葫芦造型、支架结构等完全一致，立体产品的外观直接再现了平面图中的艺术美感，属于对作品独创性表达的复制。
实用性与艺术性可分离性判断 法院指出，涉案设计图的葫芦造型可独立于产品的实用功能存在，例如可应用于装饰品或艺术品中，符合“艺术性与实用性分离”原则。因此，其艺术性部分应受著作权法保护，而B公司的行为已超出技术功能实现的范畴。
法律分析
上海君澜律师事务所俞强律师提示：
俞强律师，上海君澜律师事务所高级合伙人、专利代理师，北京大学法律硕士，深耕知识产权领域十余年，覆盖专利、商标、著作权、特许经营等全链条服务，擅长结合技术背景与法律实务提供跨领域解决方案，多次代理上海知识产权法院、最高人民法院审理的专利、版权案件，法律服务覆盖企业知识产权战略布局，商业秘密保护及反不正当竞争诉讼服务。
针对本案，俞强律师指出：
实用艺术作品的保护边界 著作权法保护的是“艺术性表达”，而非实用功能。若平面设计图的艺术性部分（如造型、色彩、线条）能够独立于产品功能存在，则立体化使用可能构成侵权。反之，若仅涉及技术参数实现，则属于专利法调整范畴。
“平面到立体”复制的认定关键 判断立体复制是否侵权，需分析两点： 独创性表达是否被再现：若立体产品的外观直接源自平面图中的艺术设计，则构成复制；艺术性与实用性能否分离：若剥离实用功能后，设计仍具有独立审美价值，则受著作权保护。
企业知识产权保护策略 双重保护机制：对兼具艺术与功能的设计，可同时申请外观设计专利（保护功能造型）和著作权登记（保护艺术表达），形成权利壁垒；证据固定：设计图创作过程、修改记录、版权登记证书等是维权核心证据，需提前留存。
风险提示
具体案件需要咨询专业律师。法律对实用艺术作品的保护存在个案差异，需结合设计独创性、分离可能性等综合判断。企业应避免简单模仿他人设计，并通过法律手段完善知识产权布局。
通过本案分析，读者可清晰理解著作权法对“平面到立体”复制的认定逻辑，同时借助俞强律师的专业解读，为企业提供可操作的知识产权保护建议，实现从流量到案源的有效转化。
