《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”所谓合同义务的转移，指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。该条规定的合同义务转移制度为当事人约定债务转移制度，具有如下法律特征：(1)债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。
(2)约定债务转移的以债权人同意为必要条件。
(3)产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。
(4)合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。
合同义务转移是指债务人经债权人同意，将合同的义务全部或者部分地转让给第三人。正如债权人可以全部或者部分转让权利一样，债务人也可以将合同的义务转移给第三人。转移合同义务也是法律赋予债务人的一项权利。但是，债权人和债务人的合同关系是产生在相互了解的基础上，在订立合同时，债权人一般要对债务人的资信情况和偿还能力进行了解，而对于取代债务人或者加入到债务人中的第三人的资信情况及履行债务的能力，债权人不可能完全清楚。所以，如果债务人不经债权人的同意就将债务转让给了第三人，那么，对于债权人来说显然是不公平的，不利于保障债权人合法利益的实现。
合同义务转移分为两种情况：一是合同义务的全部转移，在这种情况下，新的债务人完全取代了旧的债务人，新的债务人负责全面的履行合同义务。
另一种情况是合同义务的部分转移，即新的债务人加入到原债务中，和原债务人一起向债权人履行义务。债务人不论转移的是全部义务还是部分义务，都需要征得债权人同意。未经债权人同意，债务人转移合同义务的行为对债权人不发生效力。债权人有权拒绝第三人向其履行，同时有权要求债务人履行义务并承担不履行或者迟延履行合同的法律责任。转移义务要经过债权人的同意，这也是合同义务转移制度与合同权利转让制度最主要的区别。
应当指出的是，债务人转移义务有别于第三人替债务人履行债务。合同法第六十五条对第三人替债务人履行债务的问题做出了规定，明确当事人可以约定由第三人向债权人履行债务。第三人不履行或者履行债务不符合的，债务人应当向债权人承担违约责任。债务人转移义务和第三人替债务人履行债务的区别主要有以下几方面：
一、在债务人转移义务时，债务人应当征得债权人的同意。在第三人替代履行的情况下，债务人同意第三人代替其履行债务即可，不必经债权人的同意。
二、在债务人转移义务的情况下，债务人全部转移义务后就退出了原合同关系，第三人成为合同新的债务人。在债务人部分转移义务时，第三人加入到原合同关系中，和债务人共同履行义务。第三人替代履行时，第三人并未加入到合同关系中，债权人不能把第三人做为合同的主体，直接要求第三人履行义务。
三、在债务人转移义务后，第三人成为合同关系的当事人，如果债务人未能按照合同约定履行，债权人可以直接请求第三人履行义务，而不能再要求原债务人履行。在合同义务部分转移的情况下，债权人可以向债务人和第三人中的任何一方要求履行。在第三人替代履行的情况下，第三人履行有暇疵的，债权人只能要求债务人承担违约责任，而不能要求第三人承担违约责任。
【案情】
安某于2008年3月14日向司某借款2000元，约定2008年6月30日之前还清。2008年6月10日，司某从宋某处购买货物而欲将其对安某的债权2000元转让给宋某，宋某同意并立即打电话给安某(宋某与安某认识)告知此事。借款到期后，宋某向安某索要2000元钱款，安某拒绝给付。宋某即将安某起诉至法院，而安某辩称其接到的只是宋某的电话，并不是司某的电话通知，司某与宋某之间的转让行为对其并不生效，其无需向宋某偿付此2000元。
【裁判要点】
法院经审理认为，债权转移以债权人通知债务人方对债务人生效，未经通知，转让行为对债务人不发生法律效力。本案中，司某欲将其对安某的债权2000元转让给宋某，但其并未通知安某，而是由宋某电话通知安某，根据相关法律规定，此转移视为未通知债务人安某，故债权转移行为对债务人安某并未发生法律效力。
【评析】
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)依照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从以上法律规定来看，债权人转让债权须以通知债务人为必要条件，缺乏这一条件，未经通知债务人的，债权转让行为对债务人不发生法律效力。当然，法律对通知的方式未作明确规定，通知可以以口头、书面甚至行为等方式作出，通知到达债务人之时即发生效力。而且通知必须由债权人通知债务人，而不能由受让人等其他人代为通知。
本案中，司某与宋某之间转让司某对安某的债权2000元，确实是向债务人安某发出了转让通知，但该通知是由宋某发出，而不是由司某发出，故应视为未通知债务人安某，司某与宋某之间的债权转移行为对债务人安某没有发生法律效力。
