第三人在对账单签字的行为性质如何认定？

裁判要旨

第三人在对账单中“欠款人”处签名的行为，应视为债务的加入，应对债务人的债务承担连带清偿责任。

案情回放

原告揭阳空港经济区钰信电机厂（以下称“钰信厂”）于2017年5月22日起诉称：钰信厂与被告张某盛存在多年的生意往来，由钰信厂向张某盛提供小电机，然后张某盛支付货款。2015年12月30日，张某盛在钰信厂出具的《钰信电机厂对账单》上签字确认欠付原告2015年9月货款99400元和2015年10月货款280000元，被告中山市雅功生活电器有限公司在对账单上“欠款人”处盖章（以下称“雅功公司”））。对账单签字、盖章后，张某盛于2016年1月24日支付了2015年9月货款99400元，同时张某盛在上述对账单注明“2016月1月24日付9月份货款99400元，尚欠10月份货款280000元”并签名，雅功公司未盖章。之后，张某盛通过银行转账的方式分两次向钰信厂支付60000元货款，剩余货款220000元至今未付。为此，钰信厂起诉要求张某盛、雅功公司连带清偿220000元并从对账单签订之日起至实际清偿之日止按年利率6%给付利息。

钰信厂起诉时，雅功公司的股东为张某盛、张某坤，法定代表人为张某坤。一审开庭审理前，雅功公司办理变更登记，变更为一人公司，股东仅为张某盛一人。

争议焦点

一、原告实际交易对象是张某盛还是雅功公司？

二、非交易当事人在对账单上签字或盖章的行为性质如何认定？

被告答辩

一、不同意利息计算，不应该从2015年12月31日起计算，因为双方没有约定，应该从生效判决之日起计算。

二、被告张某盛是公司的实际负责人，他写下的欠款是代表公司的欠款行为，没有作为担保人的责任，因此张某盛不应该对公司的债务承担清偿责任。

原告回应

一、原告的实际交易对象为被告张某盛，因为与被告交易时，雅功公司的法定代表人是张某坤并非张某盛，而张某盛又没有取得公司的授权，所以张某盛在对账单上签名并非职务行为，而是实际的交易对象。

二、被告张某盛于2016年1月24日现金支付了9月份货款40000元，通过银行转账方式支付了9月份剩余的货款59400元，后通过银行转账支付了10月份货款中的60000元，更加印证了被告张某盛为实际交易对象。如果雅功公司是实际交易对象，应当由公司支付货款。

三、雅功公司在对账单上“欠款人”处盖章的行为，应有承担保证责任的意思表示，应当认定为保证人，应承担连带清偿责任。

法院认定

一、中山市第二人民法院认为：

1、本案为买卖合同纠纷。因《钰信电机厂对账单》中并未明确与原告实际的交易对象，欠款人处有被告张某盛的签名及雅功公司的盖章，原、被告双方的实际交易对象说法亦不致，现原告并未举证证明原告的实际交易对象为被告张某盛，应承担举证不能的责任，且根据一般的交易习惯，与原告进行交易的为公司的可能性更大，故本院依法确认原告的实际交易对象为被告雅功公司，《钰信电机厂对账单》经被告签名盖章确认，且被告亦确认《钰信钰信厂对账单》的真实性，故本院对此予以认可。

2、关于被告张某盛的责任承担。原告的实际交易对象为被告骓功公司，故被告张某盛在2015年12月30日的对账单中签名的行为职务行为，但在2016年1月24日的对账单中，仅有被告张某盛签名，并未有雅功公司的盖章，该行为应视为债务的加入，故被告张某盛应对被告雅功公司欠原告货款220000元及迟延付款利息损失的债务承担连带清偿责任。

一审法院据此判决被告张某盛、雅功公司连带向原告支付货款220000元及逾期付款利息损失（从起诉之日2017年5月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日）

二、被告不服提起上诉，请求撤销张某盛承担连带清偿责任的判项（理由基本同一审答辩，故略）。中山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

实务终结

一、双方进行交易时，应当签订买卖合同，以明确双方主体信息及保留好对方主体资料复印件，以及约定双方的权利义务，以避免像本案出现交易主体的争议。如果没有签订买卖合同的，双方在签订对账单时应当明确交易主体信息。

二、如果出卖人要求第三人在对账单上签字，应当明确第三人的身份，是作为保证人还是作为见证人还是债务加入，并在对账单作出明确的注明。

三、而作为第三人，应当明确自己的真实意思，避免签字导致自己承担不必要的债务。如果仅仅作为见证人签字，应当在见证人后面签字，或作出“本人证明上述人员签字或盖章真实”类似的陈述。

四、作为出卖人，签订对账单时，最好明确支付期限，一旦买受人不按时付款，出卖人可以要求从支付其次届满次日起计算利息，而不是像本案从起诉之日计算。