亢俊云律师
律师观点分析
——一起海上保险合同纠纷的“化繁为简”之路
案件描述：一次年检后的意外爆炸，一场百万索赔的保险争议
2017年3月，舟山六横岛“KF10”油轮在完成年检后，吊运物资时前油舱突发爆炸。事故不仅造成船身损坏，更波及岸边居民和企业，导致门窗破碎、墙体开裂。当地政府为避免群体事件，协调船东——舟山市某某海运有限责任公司（下称“A公司”）先行赔付，A公司最终支付了190万元赔偿款。
A公司此前已为船舶投保了一切险（保额2000万，保单号188122419002543xxxx），年保费11万元。但保险公司在理赔时，仅支付了船舶自身修理费，对190万元的第三方赔偿责任却明确拒赔。理由很直接：保单中未约定“第三者责任险”，这不在承保范围内。
A公司则认为，爆炸是船舶在保险期间内的突发事故，损失理应由“一切险”覆盖。双方僵持不下，A公司委托浙江泽大（宁波）律师事务所的亢俊云律师，将保险公司诉至宁波海事法院，要求赔付190万元损失及利息。
办案过程：撤一留一，聚焦核心，以调代判
亢俊云律师接手后，迅速梳理了案件的三重难点：
保单条款争议：一切险是否必然包含对第三者的赔偿责任？行业惯例通常将“第三者责任”列为附加险，主险条款往往不直接涵盖。
证据固定：爆炸原因已由港航部门认定为“电火花引发”，但该结论是否足以证明事故属于保险条款中的“意外事故”，仍需法律论证。
诉讼策略：原告最初将“中国某某财产保险股份有限公司”及其“舟山中心支公司”列为共同被告。亢律师经分析后，当庭申请撤回对总公司的起诉，仅保留对舟山支公司的诉讼。这一策略既简化了法律关系，也避免了因被告主体过多可能导致的程序拖延，将争议焦点精准锁定在保险合同条款的理解与适用上。
庭审中，亢律师并未机械地咬住“一切险必须全赔”，而是向法庭和对方清晰呈现了：
事故的突发性和非人为性；
A公司已实际支付190万元赔偿的事实；
当地政府协调赔付的背景，证明损失真实发生。
面对保险公司关于“无第三者责任险”的抗辩，亢律师团队并未回避，而是积极寻求调解空间——毕竟，诉讼周期长、证据鉴定复杂，且一旦判决支持拒赔，船东将独自承担巨额损失。
判决结果：20万元“一揽子”和解，案结事了
在宁波海事法院三位法官的主持下，双方最终达成调解协议：
保险公司向A公司支付人民币20万元（含所有利息和费用）；
该款项作为涉案事故引发的一切索赔、诉讼的最终且全部解决；
款项于2019年1月某日前付清；
案件受理费减半收取10950元，由A公司承担。
虽然20万元与190万元的诉求差距悬殊，但A公司理性接受了这一结果。调解书明确：“双方就涉案保单项下及上述事故项下再无任何争议。”
点评分析：律师的价值，不止于“赢”，更在于“止损”与“定纷”
这起案件是典型的海上保险合同纠纷，也是中小船东极易“踩坑”的场景。
条款认知的“错觉”：不少船东误以为买了“一切险”就等于“啥都赔”。实际上，航运保险中，船壳险（含一切险）与保赔险（保障赔偿责任）是两类不同险种。对第三者的财产损失、油污责任等，通常需单独投保。本案中，A公司恰恰缺失了该附加保障，这是其诉求未被全额支持的根源。
律师的“减法”智慧：亢俊云律师的亮点在于——没有盲目追求“全胜”。面对合同条款的明确限制，他果断撤回对总公司的起诉，聚焦于促成调解。20万元的赔偿虽不及预期，但相较于诉讼耗时、鉴定成本以及可能面临的败诉风险，这是现实且稳妥的止损方案。调解协议中的“一揽子”条款，更彻底消除了后续被保险公司反诉或拒赔其他关联费用的隐患。
对企业的启示：本案提醒航运企业，投保时务必逐条审核保险责任范围，特别是“除外责任”和“绝对免赔额”（本案约定主险免赔额为损失额的10%或3万取高者）。一旦发生事故，应第一时间咨询专业海商法律师，理性评估诉讼预期，而非一味追求“全赔”。
结语：亢俊云律师在此案中，以专业判断力帮助客户认清风险边界，以务实调解策略避免了漫长的拉锯战。在法律事实与商业现实之间，他为当事人争取了最不坏的结果——这，正是律师不可替代的价值所在。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）